Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-17896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Мирсаяпова А.И., Сахиповой Г.А.

с участием прокурора Дворянского И.Н.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Игушкина А.В., Арбузовой А.И., Хусаинова Р.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Игушкина А.В. к Хусаинову Р.Ф., Арбузовой А.И., САО "ВСК" и ООО "ТРЕЙД-ГРУПП" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хусаинова Р.Ф. и Арбузовой А.И. в пользу Игушкина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного вредом здоровью, 50173 рубля, в компенсацию утраченного заработка 312000 рублей, 15000 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. в пользу Игушкина А.В. в компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Взыскать с Хусаинова Р.Ф. и Арбузовой А.И. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, по 300 рублей.

Игушкину А.В. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Игушкина А.В. и его представителя Лутфуллина А.М., Хусаинова Р.Ф. и Арбузовой А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Игушкин А.В. обратился в суд с иском к Хусаинову Р.Ф., Арбузовой А.И., страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТРЕЙД-ГРУПП" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 июня 2014 года на 846 км автодороги ... автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика Хусаинова Р.Ф. совершил наезд на него (пешехода), после чего скрылся с места происшествия. В результате происшествия истцу причинен "данные изъяты". Постановлением следователя от 2 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хусаинова Р.Ф. отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине потерпевшего Игушкина А.В., который пересек проезжую часть дороги с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Хусаинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по статье 12.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие права управления. До происшествия Игушкин А.В. работал водителем, имел ежемесячный заработок в размере 26000 рублей. До повреждения здоровья истец работал водителем, с 25 июня 2014 года он не работает, проходит лечение, больничный лист ему не оплачивается. Игушкин А.В. понес расходы на приобретение медицинских лекарств в размере 46672 рубля. В результате действий Хусаинова Р.Ф. истцу причинены физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Хусаинова Р.Ф., Арбузовой А.И. в солидарном порядке в возмещение утраченного заработка 182000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на лечение 46672 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, государственной пошлины 5486 рублей 72 копейки

.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в возмещение утраченного заработка 312000 рублей, в возмещение вреда здоровью 50173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Ответчик Хусаинов Р.Ф. в суд не явился, находился в местах лишения свободы.

Арбузова А.И. иск не признала.

САО "ВСК" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ТРЕЙД-ГРУПП" в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Игушкин А.В. просит решение суда изменить, взыскать в возмещение вреда с Хусаинова Р.Ф., Арбузовой А.И. и САО "ВСК" в солидарном порядке. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к САО "ВСК". Полагает, что САО "ВСК", являясь страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Арбузовой А.И., должно возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в солидарном порядке с Хусаинова Р.Ф. и Арбузовой А.И. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В апелляционной жалобе Арбузова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что требования Игушкина А.В. являются необоснованными. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина только самого истца, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ГИБДД Хусаинов Р.Ф. не имел возможности предотвратить данное происшествие. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования к ней, так как Хусаинов Р.Ф. неправомерно, без ее ведома, управлял автомобилем. Отмечает, что заявленный истцом размер утраченного заработка допустимыми доказательствами не подтверждается, поскольку справка о доходах 2-НДФЛ написана от руки Игушкиным А.В. Считает, что заявленная Игушкиным А.В. компенсация морального вреда является завышенной в связи с наличием вины с его стороны. Просит взыскать с Игушкина А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, государственной пошлины. Также просит привлечь в качестве третьих лиц - территориальный орган Федеральной налоговой службы, Государственную инспекцию труда, "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Хусаинов Р.Ф. просит решение суда отменить. Утверждает, что согласно делу об административном правонарушении Игушкин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что предусматривает лишение водительских прав. Считает, что требование о взыскании утраченного заработка является необоснованным, поскольку после данного административного правонарушения он не смог бы работать водителем у "данные изъяты" Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, является завышенным, в связи с тем, что вред Игушкину А.В. причинен по его же вине. Утверждает, что готов возместить вред здоровью в размере 50173 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей. Выражает несогласие с удовлетворением иска к Арбузовой А.И., полагая, что она не должна нести ответственность, поскольку он управлял автомобилем без ее ведома. Просит рассмотреть жалобу с его участием посредством видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, жалобы Хусаинова Р.Ф. и Арбузовой А.И. просили отклонить.

Ответчики Хусаинов Р.Ф., отбывающий уголовное наказание и принимавший участие посредством видеоконференц-связи, и Арбузова А.И. поддержали свои апелляционные жалобы, жалобу истца просили отклонить.

Прокурор в заключении решение счел подлежащим отмене в части отказа в иске к САО "ВСК", стоимость лекарственных средств и иные сопутствующие расходы, а также утраченный заработок возместить за счет САО "ВСК". Просил учесть грубую неосторожность истца при определении компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию с Хусаинова Р.Ф. и Арбузовой А.И. в равнодолевом отношении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, 25 июня 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" у Игушкина А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" Данные телесные повреждения согласно пункту 6.1.3 приказа Минзравсоцразвития Россиии от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как "данные изъяты" по признаку опасности для жизни. Характер телесных повреждений "данные изъяты" дает основания считать, что они образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 25 июня 2014 года в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Механизм образования - удар (удары), сдавление, трение и вполне возможны при обстоятельствах, указанных в определении (при дорожно-транспортном происшествии) (л.д. 14-15).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении ... от 30 июня 2014 года в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Хусаинов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д. 13).

При этом постановлением старшего следователя "данные изъяты" от 8 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Хусаинова Р.Ф. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что 25 июня 2014 года около "данные изъяты" водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , двигаясь со стороны города "данные изъяты", совершил наезд на пешехода, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть в непредусмотренном для этого месте, после чего Хусаинов Р.Ф. с места происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Игушкин А.В. получил "данные изъяты" телесные повреждения (л.д. 7-9).

Согласно справке об исследовании "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии водитель технически исправного автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , Хусаинов Р.Ф. при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Игушкина А.В. путем применения экстренного торможения (л.д. (л.д. 16-18).

Автомобиль Ford Focus на праве собственности принадлежит ООО "ТРЕЙД-ГРУПП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 19). Владельцем автомобиля по договору аренды являлась Арбузова А.И., указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Арбузовой А.И. и Хусаинова Р.Ф., а также признано самим истцом, о чем указано в его апелляционной жалобе.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение солидарно с Арбузовой А.И. и Хусаинова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из наступления ответственности в связи с причинением вреда здоровью истца. При этом суд счел, что рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем, указав на выбытие транспортного средства из владения собственника на основании договора лизинга, а потому суд отказал в иске к САО "ВСК" и ООО "ТРЕЙД-ГРУПП".

Определяя размер утраченного заработка, суд согласился с представленным истцом расчётом, который произведён на основании справки от 29 января 2015 года, выданной "данные изъяты" исходя из заработной платы истца за период с июня 2013года по май 2014года (л.д. 27).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Таким образом, размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья истцом должен быть определён исходя из общей суммы его заработка (дохода) за полностью проработанные месяцы в период с июня 2013года по май 2014года. В соответствии с имеющейся в деле справкой, представленной истцом, общая сумма заработка составляет 312000 рублей. Сведений о наличии иного заработка (дохода) за указанный период истцом не представлено.

Следовательно, средний месячный заработок составляет 26000 рублей (3120000 / 12 месяцев).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 195 указанного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведённых норм закона в мотивировочной части обжалуемого решения суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что Игушкин А.В. являлся нетрудоспособным в период с 25 июня 2013года по январь 2015 года. Такие доказательства не указаны в числе доказательств, исследованных районным судом первой инстанции.

Между тем истец представил суду апелляционной инстанции доказательства утраты трудоспособности в связи с полученной травмой только за период с 25 июня по 24 октября 2014 года, поскольку в указанный период истец находился на стационарном лечении и амбулаторном лечении, являлся полностью нетрудоспособным, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" выпиской из медицинской карты стационарного больного (л.д. 14-15, 29), а также истребованным судом апелляционной инстанции делом медико-социальной экспертизы.

Доказательств утраты истцом трудоспособности в период с 25 октября 2014 года по январь 2015 года, степени утраты его профессиональной либо общей трудоспособности материалы дела, в том числе дело медико-социальной экспертизы, не содержат. При этом довод истца об установлении ему инвалидности второй группы для решения данного вопроса правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о полной утрате трудоспособности истцом и не позволяет определить степень утраты трудоспособности. По тем же основаниям не имеет значения и ссылка суда первой инстанции на то, что истец с 25 июня 2014 года не работал.

Таким образом, при определении суммы утраченного заработка Игушкина А.В. может быть учтён только период его полной нетрудоспособности с 25 июня по 24 октября 2014 года. За данный период размер утраченного заработка истца составляет 105427 рублей 92 копейки:

за период с 25 по 30 июня 2014 года - 8210 рублей 53 копейки (26000 рублей : 19 рабочих дней в месяце х 6 дней нетрудоспособности);

за период с июля по сентябрь 2014 года - 78000 рублей (26000 рублей х 3 месяца нетрудоспособности);

за период с 1 по 24 октября 2015 года - 19217 рублей 39 копеек (26000 рублей : 23 рабочих дня в месяце х 17 дня нетрудоспособности).

При определении размера подлежащего возмещению утраченного истцом заработка следует учитывать, что ответственность за его возмещение наступает у владельца источника повышенной опасности независимо от вины, поскольку вред здоровью истца причинён источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается лишь при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Материалы дела свидетельствуют о том, что причиной наезда автомашины под управлением Хусаинова Р.Ф., в результате которого причинён вред здоровью истца, является грубая неосторожность самого Игушкина А.В.

Указанный вывод судебной коллегии основывается на вышеприведенном постановлении следователя "данные изъяты" и справке об исследовании "данные изъяты" от 13 августа 2014 года. Из данного постановления следует, что в действиях водителя Хусаинова Р.Ф. не усматривается нарушений Правил дорожного движения, повлекших наезд на пешехода Игушкина А.В. В данной дорожной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, наезд произошел в результате действий самого истца, который осуществил неожиданный переход проезжей части в неположенном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, действовал без должной осторожности и достаточной степени осмотрительности.

Вышеприведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, их достоверность истцом не оспорена и не опровергнута.

Наличие грубой неосторожности потерпевшего Игушкина А.В. в отсутствие вины его причинителя Хусаинова Р.Ф. и владельца источника повышенной опасности Арбузовой А.И. является основанием к уменьшению размера утраченного заработка в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Игушкина А.В. о необоснованности отказа в иске к САО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Focus по договору обязательного страхования застрахована САО "ВСК", о чем выдан полис серии ... (л.д. 60).

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины была застрахована, у судебной коллегия имеются все основания для возложения ответственности на САО "ВСК" в пределах лимита ответственности. Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене. В пользу истца с САО "ВСК" подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в сумме 50000 рублей, а также стоимость расходов на лечение истца в сумме 50173 рублей, которые ответчиками не опровергнуты и не оспарены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с размером компенсации морального вреда, который, по их мнению, является необоснованно высоким, судебная коллегия признает правильными.

Так, при удовлетворении требований Игушкина А.В. о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что ответчики должны нести ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия вины.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных положениях статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необходимости отклонения иска на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд не учел вышеизложенные обстоятельства, связанные с наличием грубой неосторожности самого истца и отсутствием вины ответчиков в причинении вреда его здоровью. Судебная коллегия полагает, что присужденная в размере 150000 рублей компенсация морального вреда в пользу истца несоразмерна обстоятельствам причинения вреда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не учитывает наличие грубой неосторожности в действиях истца, приведшей к причинению тяжкого вреда его здоровью в результате его собственных действий.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Игушкина А.В. до 50000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда.

Между тем возложение обязанности компенсации морального вреда лишь на Хусаинова Р.Ф., по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Анализ обстоятельств дела, основанных, в том числе на письменных объяснениях Арбузовой А.И. и Хусаинова Р.Ф., позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в завладении автомашиной Хусаиновым Р.Ф. имеется и вина Арбузовой А.И., которая, зная об отсутствии у него права управления транспортным средством, сама отдала ему ключи от автомашины (л.д. 22). Таким образом, будучи владельцем источника повышенной опасности и допуская наступление общественно-опасных последствий, Арбузова А.И. передала ключи от автомашины Хусаинову Р.Ф. при отсутствии у последнего права управления транспортным средством, позволила уехать на ней, мер к изъятию у Хусаинова Р.Ф. автомашины не предпринимала, в правоохранительные органы по факту управления им автомашиной не обращалась.

При наличии таких обстоятельств у суда отсутствовали основания для возложения обязанности компенсации морального вреда лишь на непосредственного причинителя вреда Хусаинова Р.Ф.

Между тем возложение солидарной ответственности на указанных ответчиков в данном случае не основано на законе.

Так, в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым определить долевую ответственность владельца транспортного средства Арбузовой А.И. в равной степени с причинителем вреда Хусаиновым Р.Ф.

Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене с возложением на Хусаинова Р.Ф. и Арбузову А.И. обязанности компенсации морального вреда истцу с каждого по 25000 рублей.

Изменение взысканных судом сумм влечет необходимость распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными. Судебная коллегия производит пропорциональное распределение указанных расходов между ответчиками, возлагая обязанность их возмещения истцу на САО "ВСК" - в размере 10000 рублей, на Хусаинова Р.Ф. и Арбузову А.И. - по 2500 рублей с каждого.

С САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере. Следует отметить, что Игушкин А.В., освобожденный как инвалид 2 группы от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вправе обратиться за возвратом уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по настоящему делу в части отклонения исковых требований Игушкина А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Игушкина А.В. страховое возмещение в сумме 100173 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 10000 рублей, государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3203 рублей 46 копеек.

Это же решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Арбузовой А.И. и Хусаинова Р.Ф. в пользу Игушкина А.В. компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 2500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи