Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-17912/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей Л.М.Мусиной, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.Шарафутдиновой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Т.В. к ОАО КМП "Промжелдортранс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Т.В.Шарафутдиновой - Т.В.Садыкова, объяснения представителей ОАО КМП "Промжелдортранс" - Л.Б.Ганиевой, Т.В.Новиковой, Н.И.Минникаева, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Шарафутдинова обратилась в суд с иском к ОАО КМП "Промжелдортранс" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 17 января 2014 года она работала в ОАО КМП "Промжелдортранс в должности маневрового диспетчера. 21 июля 2015 года приказом N 100 была уволена на основании п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истицы, что её увольнение является незаконным, так как отсутствуют доказательства того, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при вынесении решения о наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в отношении неё не проводилось.

Кроме того, истица считала незаконным лишение премии.

Истицей перенесены переживания из-за увольнения, она страдает бессонницей и у нее начались головные боли.

В связи с этим, уточнив требования, истица просила восстановить её на работе в ОАО КМП "Промжелдортранс" и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; признать приказ от 20 июля 2015 года N 110к о депремировании незаконным; взыскать с ОАО КМП "Промжелдортранс" в ее пользу не выплаченную премию в размере 11500 руб.; взыскать с ОАО КМП "Промжелдортранс" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием бесспорных доказательств нахождения ее на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: ... появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 17 января 2014 года Т.В.Шарафутдинова работала в ОАО КМП "Промжелдортранс в должности маневрового диспетчера.

Приказом N 100 от 20 июля 2015 года истица была уволена на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился факт выхода истицы 18 июля 2015 года в рабочую смену в состоянии алкогольного опьянения.

18 июля 2015 года у Т.В.Шарафутдиновой была отобрана объяснительная, в которой она указала, что была в остаточном алкогольном опьянении, поскольку за день до этого была на свадьбе (л.д.34).

Факт ее нахождения в состоянии остаточного алкогольного опьянения также подтвержден соответствующим актом об этом. При этом из докладной начальника станции ФИО следует, что 18 июля 2015 года маневровый диспетчер Т.В.Шарафутдинова была отстранена от работы, так как находилась в нетрезвом состоянии.

Отказывая в удовлетворении требования истицы суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения дисциплины, выразившийся в нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод судебная коллегия находит верным.

Выводы суда основаны на материалах дела, в также подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что Т.В.Шарафутдинова 18 июля 2015 года находилась на работе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая походка, невнятная и несвязанная речь.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязательном наличии медицинского заключения, поскольку состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года).

В данном случае показания свидетелей, акт от 18 июля 2015 года, а также докладная начальника станции ФИО являются допустимыми доказательства наличия у истицы именно признаков алкогольного опьянения. Кроме того, из пояснений представителей ответчика и свидетелей следует, что алкотестер, с помощью которого оценивается степень алкогольного опьянения, находится на хранении у диспетчера, то есть у самой Т.Ф.Шарафутдиновой.

Учитывая специфику деятельности ОАО КМП "Промжелдортранс", а также возложенную должностной инструкцией на маневрового диспетчера повышенную ответственность за безопасный прием и отправлений передач со станций примыкания, безопасную организацию поездной и маневровой работы на станции и подъездных путях и т. п., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что избранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Обращаясь требованиям о взыскании задолженности по выплате премии и признании приказа о депримировании незаконным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленного факта нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель воспользовался предоставленным ему правом лишить отдельных работников месячного вознаграждения полностью за появление на работе в нетрезвом состоянии (п. 3.4 Коллективного договора ОАО "Казанское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта").

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Шарафутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи