Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-17952/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Морозовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Морозовой М.А. к Михеевой Н.Л. о признании завещания, составленного Карасевой Н.А. 26 января 2015 года, недействительным отказать.

Выслушав объяснения представителя М.А. Морозовой - И.Б. Иозефсона, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Н.Л. Михеевой - Р.Р. Каримова, возражения А.Л. Медведева, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Морозова обратилась в суд с иском к Н.Л. Михеевой о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указала, что "дата" умерла ее сестра Н.А. Карасева, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: город Чистополь, "адрес".

Муж Н.А. Карасевой - Константин Федотович Карасев, наследник первой очереди, "дата" умер.

М.А. Морозова обратилась к нотариусу за оформлением наследства после смерти сестры, но, оказалось, что Н.А. Карасева завещала все свое имущество ответчику Н.Л. Михеевой.

М.А. Морозова просила признать завещание Н.А. Карасевой, удостоверенное нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан от 26 января 2015 года Н.Н. Гизатуллиной, на имя Н.Л. Михеевой недействительным, ссылаясь на то, что в момент составления завещания Н.А. Карасева не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании М.А. Морозова и ее представитель И.В. Ульянова иск поддержали.

Ответчик Н.Л. Михеева и ее представитель Р.Р. Каримов иск не признали, пояснив следующее.

Спорный дом, оформленный на имя Н.А. Карасевой, является совместной собственностью супругов: Н.А. Карасевой и К.Ф. Карасева, состоявших в зарегистрированном браке с 19 января 1960 года.

Н.А. Карасева оставила завещание на имя Н.Л. Михеевой, а К.Ф. Карасев составил завещание на имя А.Л. Медведева.

Н.А. Карасева умерла "дата", ее муж К.Ф. Карасев жил и продолжал проживать в вышеуказанном спорном доме, следовательно, как наследник первой очереди, фактически принял наследство после смерти жены, но оформить наследство не успел, поскольку сам умер до истечения шестимесячного срока со дня смерти жены. Истица в число наследников К.Ф. Карасева не входит. Даже при признании завещания недействительным, истица не вправе претендовать на наследство Н.А. Карасевой, поскольку имеется наследник первой очереди - ее супруг К.Ф. Карасев, а истица - наследник последующей очереди.

Основания иска о том, что наследодатель не могла осознавать свои действия, не доказаны.

Нотариус Чистопольского нотариального округа Н.Г. Гизатуллина иск не признала, пояснив, что в завещании Н.А. Карасевой осознанно выражено ее волеизъявление.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А. Морозовой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

При составлении завещания 26 января 2015 года Н.А. Карасева не осознавала свои действия, на следующий день она умерла.

Доказательства фактического принятия К.Ф. Карасевым наследства после смерти жены Н.А. Карасевой и Н.Л. Михеевой после смерти дяди К.Ф. Карасева в материалах дела отсутствуют. В настоящее время у Н.А. Карасевой и у К.Ф. Карасева наследники первой очереди отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель М.А. Морозовой - И.Б. Иозефсон апелляционную жалобу поддержал.Представитель Н.Л. Михеевой - Р.Р. Каримов полагает решение суда законным и обоснованным. А.Л. Медведев просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.Согласно пункту 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.Судом установлено, что Н.А. Карасева и К.Ф. Карасев состояли в зарегистрированном браке с 19 января 1960 года.Н.А. Карасевой по договору купли-продажи от 16 августа 1995 года приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, "адрес". Н.А. Карасева все свое имущество завещала 26 января 2015 года Н.Л. Михеевой. 2 апреля 2015 года К.Ф. Карасев все свое имущество завещал А.Л. Медведеву. Н.А. Карасева умерла "дата", К.Ф. Карасев умер "дата". М.А. Морозова, являясь наследником второй очереди, оспаривает завещание сестры Н.А. Карасевой. Наследником первой очереди после смерти Н.А. Карасевой является ее муж К.Ф. Карасев.Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что права и законные интересы М.А. Морозовой оспариваемым завещанием Н.А. Карасевой не нарушаются, поскольку у наследодателя имелся наследник первой очереди - ее супруг К.Ф. Карасев, фактически принявший наследство, а истица является наследником второй очереди. У К.Ф. Карасева имеются наследники, истица наследником К.Ф. Карасева не является.Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Отсутствие у Н.А. Карасевой и К.Ф. Карасева на настоящее время наследников первой очереди не имеет правового значения по делу, поскольку наследником первой очереди после смерти Н.А. Карасевой, чье завещание оспаривается истицей, является ее муж К.Ф. Карасев, наследники которого вправе принять наследство в порядке очередности, установленной соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.Вопросы принятия, либо непринятия К.Ф. Карасевым - наследником первой очереди наследства после смерти Н.А. Карасевой не являлись предметом заявленных исковых требований.Поскольку после смерти Н.А. Карасевой имелся наследник первой очереди К.Ф. Карасев, завещанием Н.А. Карасевой права и законные интересы истицы не нарушаются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Морозовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья