Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-17956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан А.Э. Сабирзянова на решение Камско - Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года. Этим решением постановлено.

исковое заявление исполнительного комитета Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан к Горбунову ФИО9 о признании договора аренды земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан обратился к А.П. Горбунову с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2013 года на основании постановления руководителя исполнительного комитета Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года N 449 между исполнительным комитетом Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя палаты имущественных и земельных отношений Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан и А.П. Горбуновым заключен договор аренды N 39/13 от 30 апреля 2013 года земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на три года, с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2016 года. На момент предоставления данного земельного участка местом регистрации и проживания А.П. Горбунова являлся адрес: "адрес". В связи с этим отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного участка. На сегодняшний день договор аренды N 39/13 от 30 апреля 2013 года по соглашению сторон не расторгнут.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договора аренды земельного участка N 39/13 от 30 апреля 2013 года недействительным и применить последствия недействительности договора аренды в виде возврата земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика А.П. Горбунова по назначению суда адвокат В.А. Камонин возражал против удовлетворения иска, так как никаких нарушений закона при оформлении договора аренды не было, сам договор никем не оспаривался, срок договора не истек.

Представитель третьего лица - палаты имущественных и земельных отношений Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан полагался на усмотрение суда, показав при этом, что спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, сведения о данном участке были опубликованы в средствах массовой информации, с заявлением обратился только ответчик.

Суд, отказав в удовлетворении иска, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя исполнительного комитета Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан А.Э. Сабирзянов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что предоставление земельного участка в аренду проведено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку А.П. Горбунов не имел регистрации и не проживал на территории района. Указывает на наличие предписания Татарстанского УФАС России о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2015 года, гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2015 года, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Как видно из материалов дела, А.П. Горбунов обратился в исполнительный комитет Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес". В течение месяца после публикации в районной газете "Волжские зори" от 25 января 2012 года N 6 (8627), "Идел таннары" от 25 января 2012 года N 6 (8623) сообщения о предоставлении в аренду земельных участков поступило одно заявление ответчика на данный земельный участок.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года N 449 А.П. Горбунову предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером ... в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на три года из земель населенных пунктов.

30 апреля 2013 года между исполнительным комитетом Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан и А.П. Горбуновым заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1 500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на три года, с 30 апреля 2013 года по 30 апреля 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу и установив отсутствие нарушения процедуры предоставления спорного земельного участка А.П. Горбунову, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом обоснованно указал, что ответчик несмотря на отсутствие у него регистрации в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан имел право обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которой гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков.

Согласно статье 2 того же Федерального закона личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений статей 2 и 3 данного Федерального закона, законодатель не устанавливает прямого запрета на предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, зарегистрированным по месту постоянного проживания в городских поселениях, учитывая, что данной категории граждан земельный участок может быть предоставлен при наличии свободных земельных участков.

Истцом же не представлено данных об отсутствии свободных земельных участков и о наличии притязаний на данный земельный участок со стороны граждан, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельском поселении.

В то же время заключенный с ответчиком договор аренды по настоящему делу по иным правовым основаниям истцом не оспорен, данных об иных нарушениях процедуры предоставления истцом спорного земельного участка в аренду не представлено и судом не установлено.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя исполнительного комитета Камско - Устьинского муниципального района Республики Татарстан А.Э. Сабирзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи