Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-17972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина О.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2015 года, которым Гатауллину О.Р. отказано в удовлетворении иска к Галеевой Л.Р., Хакимову Г.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хакимова Г.Р. - Лагутиной Э.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин О.Р. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что 13 декабря 2013 года по договору купли-продажи за 1 000 000 руб. приобрел однокомнатную квартиру общей площадью 21,9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В указанной квартире, кроме истца зарегистрированы и проживают третьи лица по делу - Гатауллина Т.М. и Денисов С.А. В феврале 2015 года истец нуждался в деньгах и звонил в различные организации по объявлениям в газете о предоставлении займов. Галеев Э.Ф., представившись сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Залог 116" согласился предоставить истцу займ в размере 100 000 руб. с условием выплаты 12% годовых под залог квартиры. С целью заключения договора займа 11 марта 2015 года истец в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Татарстан) в присутствии Денисова С.А., Галева Э.Ф. и Галеевой Л.Р. подписал документы, которые не читал. Через две недели, прочитав переданные ответчицей и Гатауллиным Э.Ф. документы, истец понял, что продал свою квартиру за 2 000 000 руб., которых не получал. В связи с этим 17 февраля 2015 года истец обратился в дежурную часть отдела полиции N10 "Промышленный" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела было отказано дважды. Впоследствии истцу стало известно о том, что Галеева Л.Р. продала квартиру Хакимову Г.Р. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2015 года. По утверждению истца, ни Галеева Л.Р., ни Хакимов Г.Р. до совершения сделки квартиру не осматривали, после приобретения в нее не вселялись, не несли бремя содержания жилого помещения. При совершении сделки истец находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил сделку под влиянием заблуждения.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Галеевой Л.Р. иск не признал.

Представитель ответчика Хакимова Г.Р. иск не признал.

Представитель третьего лица - Галеева Э.Ф. полагал требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Гатауллин О.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что Галеевы Л.Р. и Э.Ф., воспользовавшись его болезненным состоянием (алкогольная зависимость) ввели в заблуждение относительно заключаемого договора и убедили, что оформляют залог квартиры. Из искового заявления Хакимова Г.Р. о выселении ему стало известно, что Галеева Л.Р. заключила с ним договор купли-продажи квартиры. Кроме того, в жалобе отмечается, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной психолого-наркологической экспертизы.

Истец, ответчик Галеева Л.Р., третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пп. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 марта 2015 года между Гатауллиным О.Р. и Галеевой Л.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой составила 2 000 000 руб., расчет был произведен полностью до подписания договора.

Согласно п. 9 договора купли-продажи указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, ограничений в пользовании не имеет. Согласно п. 10 данного договора стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне выгодных для себя условиях. Согласно п. 11 договора он содержит весь объем соглашений между участниками сделки относительно ее предмета, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки в устной или письменной форме до заключения договора.

Переход права собственности на жилое помещение был в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2015 года.

27 марта 2015 года между Галеевым Э.Ф., действующим от имени Галеевой Л.Р. и Хакимовым Г.Р. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

По передаточному акту от 27 марта 2015 года указанная квартира передана продавцом Галеевой Л.Р. к покупателю Хакимову Г.Р.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гатауллина О.Р. о признании договора купли-продажи от 11 марта 2015 года недействительным, поскольку истцом не было представлено объективных и допустимых доказательств, совершения сделки под влиянием обмана либо заблуждения, как и не представлено доказательств наличия между сторонами долговых правоотношений.

При этом суд правильно указал, что истец лично подписал договор купли-продажи, передаточный акт и выдал расписку о получении, денежных средств в размере 2000000 рублей, подтвердив тем самым факт оплаты ответчиком Галеевой Л.Р. стоимости отчуждаемого имущества, доказательств с достоверностью опровергающих указанное обстоятельство им не представлено, оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры не признан недействительным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 марта 2015 года, заключенный между Галеевой Л.Р. и Хакимовым Г.Р. по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной психолого-наркологической экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом и с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно отклонено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина О.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :