Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-18142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахмадышева Р.Р. - Гайфутдинова Л.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Ахмадышеву Р.Р. в иске к Ахмадышевой Ю.Н. о признании договора дарения доли в квартире недействительной сделкой отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахмадышева Р.Р. - Гайфутдинова Л.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя

Ахмадышевой Ю.Н. - Подсеваловой О.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадышев Р.Р. обратился к Ахмадышевой Ю.Н. с иском о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес", заключенного 23 марта 2015 года между Ахмадышевым Р.Р. и Ахмадышевой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2007 между сторонами заключен брак, от брака имеют двух несовершеннолетних детей:

ФИО3, "дата" рождения, ФИО4, "дата" рождения. 09 апреля 2015 года брак между сторонами расторгнут. До вступления в брачные отношения с ответчицей, истцу по договору социальной ипотеки была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: "дата". В период брака пай по договору социальной ипотеки был выплачен в полном объеме, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по 1/4 доли за каждым членом семьи.

После расторжения брака между истцом и ответчицей встал вопрос об определении размера и порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Ахмадышева Ю.Н. предложила заключить соглашение об алиментах, согласно которому истец безвозмездно передает 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру детям по 1/8 доли каждому, а ответчица, в свою очередь, в дальнейшем обязуется не подавать иск о взыскании алиментов с истца. По вопросу заключения соглашения о передаче имущества в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей стороны обращались к нотариусам г. Казани. Однако нотариально заверить данное соглашение не получилось, поскольку, как пояснил нотариус, подобные документы он не заверяет. После этого Ахмадышева Ю.Н. обратилась к юристам, которые заверили ее, что передать имущество в счет погашения алиментов возможно, для чего необходимо составить соглашение в простой письменной форме в двух экземплярах, прописав в нем все существенные условия.

23 марта 2015 года между Ахмадышевым Р.Р. и Ахмадышевой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, заключено соглашение согласно которому истец передает в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" детям - ФИО3, ФИО4 в счет уплаты алиментов до их совершеннолетия. Ахмадышева Ю.Н. дает согласие на приобретение детям 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру и обязуется в дальнейшем претензий не предъявлять, в суд требования о взыскании алиментов не заявлять. В тот же день во исполнение заключенного соглашения между Ахмадышевым Р.Р. и Ахмадышевой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, заключен договор дарения, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность детей по 1/8 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Несмотря на соглашение, Ахмадышева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание детей. 08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с истца алиментов в размере 1/3 части со всех видов заработка до совершеннолетия дочери, в 1/4 части до совершеннолетия сына.

Таким образом, заключая договор дарения во исполнение соглашения о порядке передачи имущества в счет уплаты алиментов, истец заблуждался относительно природы сделки, так как думал, что соглашение имеет юридическую силу и истец действует в рамках закона. В настоящее время Ахмадышева Ю.Н. полностью завладела квартирой истца, которую он получил по договору социальной ипотеки до вступления в брак.

В суде первой инстанции представитель Ахмадышева Р.Р. иск поддержал.

Представитель Ахмадышевой Ю.Н. с иском не согласился.

Представитель третьего лица - Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в удовлетворении иска просил отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ахмадышева Р.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ахмадышев Р.Р., Ахмадышева Ю.Н., представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Ахмадышева Р.Р. по доверенности представляет Гайфутдинов Л.Р., интересы Ахмадышевой Ю.Н. - по доверенности Подсевалова О.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2007 между сторонами заключен брак, от брака имеют двух несовершеннолетних детей:

ФИО3, "дата" рождения, ФИО4, "дата" рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Казани от 09 апреля 2015 года брак между сторонами расторгнут.

Судом первой инстанции установлено, что до вступления в брак с ответчицей, Ахмадышев Р.Р. по договору социальной ипотеки N ... от 01 ноября 2005 года приобрел однокомнатную квартиру "адрес".

Согласно справке от 09 сентября 2014 года N ... к вышеуказанному договору социальной ипотеки пай выплачен в полном объеме.

23 марта 2015 года между Ахмадышевым Р.Р. и Ахмадышевой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, заключено соглашение, согласно которому истец передает в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес" детям ФИО3 и ФИО4 в счет уплаты алиментов до их совершеннолетия. Ахмадышева Ю.Н. дает свое согласие на приобретение детьми 1/4 доли в праве собственности на квартиру, обязуется в дальнейшем претензий не предъявлять, в суд на взыскание алиментов не подавать.

В этот же день во исполнение заключенного соглашения о передаче имущества в счет уплаты алиментов от 23 марта 2015 года между Ахмадышевым Р.Р. и Ахмадышевой Ю.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор дарения, согласно которому истец безвозмездно передал в собственность детей по 1/8 доли в праве собственности на квартиру "адрес".

08 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Казани на основании заявления Ахмадышевой Ю.Н. вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с Ахмадышева Р.Р. на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка до совершеннолетия дочери, далее в 1/4 части до совершеннолетия сына.

Обращаясь с данными требованиями, Ахмадышев Р.Р. указывает, что заблуждался относительно природы сделки, заключая договор дарения, полагал, что соглашение от 23 марта 2015 года о передаче имущества в счет уплаты алиментов имеет юридическую силу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств наличия заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено. При заключении договора дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру в пользу несовершеннолетних детей

Ахмадышев Р.Р. выражал свою действительную волю, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Истец, действуя в своем интересе и по своему усмотрению при заключении настоящей сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в соответствии его воли совершаемой сделке и при наличии каких-либо сомнений отказаться от ее исполнения.

Договор дарения от 23 марта 2015 года между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения, спорное недвижимое имущество по данному договору передано в собственность несовершеннолетних детей истца, их право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заблуждения относительно природы сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При заключении оспариваемого договора дарения, Ахмадышев Р.Р. понимал, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру переходит к его несовершеннолетним детям.

Указание в жалобе на то, что истец при заключении договора дарения был введен в заблуждение Ахмадышевой Ю.Н., не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчица одаряемой по договору дарения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ахмадышева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи