Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-18247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Моисеевой Н.Н. и Губаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова А.А., Маллямовой А.Р. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якупова А.А., Маллямовой А.Р. к Исполнительному комитету Шланговского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан, Дрожжановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Юсуповой Р.Х., Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Якупова А.А., государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования Дрожжановского района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Маллямовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов И.А., Маллямова А.Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Шланговского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан, Дрожжановскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Юсуповой Р.Х. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Якупов И.А. на основании решения суда от 17 марта 2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" где проживает вместе с гражданской женой Маллямовой А.Р. Ранее указанный жилой и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежал Сагдеевой Б.И. В 1997 году, в период инвентаризации земельных участков, данный земельный участок был зарегистрирован на имя Юсуповой Р.Х., которая была прописана и проживала по адресу: "адрес"

Дрожжановский отдел Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании выписки из похозяйственной книги N 75 от 19 июля, выданной Шланговским сельским поселением Дрожжановского района Республики Татарстан зарегистрировал право собственности Юсуповой Р.Х. и выдал ей свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, где проживает истец. После чего, Юсупова Р.Х., указывая, что она является собственником земельного участка, стала требовать с Якупова И.А. денежные средства за проживание в жилом доме, который расположен на этом земельном участке, в случае неуплаты, угрожала выселением из данного жилого дома. Поскольку Якупов И.А. не имел жилого дома и земельного участка, поэтому он не мог зарегистрироваться. Без регистрации не мог трудоустроиться на работу, так как работодатели, узнав о его жилищном положении, отказывались принять его на работу.

Истцы полагают, что незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (в том числе издание незаконных правовых актов), действиями Юсуповой Р.Х. им причинен имущественный и моральный вред. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда с Шланговского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан в размере 200 000 руб., с Дрожжановского отдела Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Республике Татарстан в размере 200 000 руб., с Юсуповой Р.Х. в размере 100 000 руб.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2015 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования увеличили в отношении Шланговского сельского поселения Дрожжановского района Республики Татарстан, Юсуповой Р.Х. - на 100 000 руб.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в жалобе они приводят те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивают на своей правовой позиции по делу, в силу которой считают, что иск является обоснованным и должен быть удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции истица Маллямова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела следует, что решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2012 года аннулирована запись о праве собственности Юсуповой Р.Х., произведенной в Едином государственном реестре прав, сделанной на основании выписки Шланговского сельского поселения Дрожжановского района РТ от 19 июля 2011 года.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года за Якуповым И.А. в силу приобретательской давности признано право собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 2812.16 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: "адрес"

Поскольку в данном случае судом не установлено факта нарушения прав истцов как собственников жилого помещения, и как следствие причинения им морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Якупова И.А., Маллямовой А.Р. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения нравственных страданий, служащих основанием для компенсации морального вреда.

Суд также верно посчитал, что истцы не представили доказательства наличия виновных действий ответчиков, которые являлись бы основанием для компенсации морального вреда, поскольку все действия ответчиков были связаны с государственной регистрацией объектов на основании представляемых документов, тогда как истец доказывал свое право собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о незаконном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцами, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения им ответчиками физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом обстоятельств дела, а также подлежащего применению материального закона, поэтому отмену состоявшегося решения суда не влекут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах у суда не имелись основания для удовлетворения исковых требований Якупова И.А., Маллямовой А.Р. о компенсации морального вреда.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якупова И.А., Маллямовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи