Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-17998/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Балымовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Хафизова И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хафизова И.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ковзелевой Э.Ш. от 13 августа 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству ...

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Хафизова И.И. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, в отношении Хафизова И.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" денежных средств в размере 252 980 рублей 28 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С данным запретом Хафизов И.И. не согласен, поскольку указанная квартира не является предметом спора и выступает в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в котором проживает Хафизов И.И. и члены его семьи.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 года о запрете регистрационных действий по исполнительному производству ...

В судебном заседании представитель административного истца Хафизова И.И. - Вертьянов В.В. административное исковое заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гумерова Э.Г. с административным исковым заявлением не согласилась.

Представитель открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" Бубнова Г.Р. с административным исковым заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хафизов И.И. выражает свое несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылается на то, что квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хафизов И.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения части 6 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела установлено, что 3 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в отношении Хафизова И.И. возбуждено исполнительное производство ... о взыскании в пользу открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" денежных средства в размере 258 170 рублей 8 копеек.

13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ... вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 3 сентября 2015 года на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2015 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Сведения об исполнении должником Хафизовым И.И. требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Хафизова И.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, в отношении которой судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, правового значения не имеет и на правомерность принятого судебного акта не влияет в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Объявление запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры в рассматриваемом случае является исполнительным действием, целью которого является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи