Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1591/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.А. Яковлевой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2015 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года, А.А. Яковлева (далее по тексту - заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Яковлева просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права; она состоит в зарегистрированном браке с В.А. Яковлевым, автомобиль Suzuki приобретен ими в браке и в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью обоих супругов; с момента покупки автомобиль Suzuki постоянно находился в распоряжении супруга В.А. Яковлева; она не является субъектом вмененного ей правонарушения, поскольку не управляла автомобилем, факт передачи ею как водителем управления данным транспортным средством супругу В.А. Яковлеву, административным органом не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается в частности передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Из материалов дела усматривается, что органом административной юрисдикции А.А. Яковлевой вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес" по улице "адрес", А.А. Яковлева, передала управление принадлежащей ей на праве собственности автомашиной Suzuki государственный регистрационный знак ... В.А. Яковлеву, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, с доводами которого согласился судья городского суда, пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу положений статьей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Следовательно, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении. Все собранные по делу доказательства оцениваются судьей с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела следует, что оценивая доводы заявителя о применении к спорным отношениям режима совместной собственности супругов, принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что сам факт приобретения супругами права собственности на транспортное средство - автомобиль Suzuki, не порождает обязанности допустить каждого супруга к участию в дорожном движении. Мировым судьей указано, что поскольку, приобретенный супругами в период брака автомобиль, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов в ним, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, мог быть зарегистрирован только на имя одного из супругов, второй супруг всегда будет управлять автомобилем с согласия супруга, являющегося собственником транспортного средства.

Ссылаясь на то, что супруг заявителя В.А. Яковлев, в момент когда приехал к ней на работу на автомобиле Suzuki государственный регистрационный знак ... , имел явные признаки алкогольного опьянения, заявитель, являясь собственником данного автомобиля, допустила его к управлению, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В обоснование данного вывода, мировой судья сослался на правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации N544-О от 7 декабря 2006 года.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Одним из принципов семейного права является принцип равенства супругов, статьи 1, 31, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ). Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. Схожее правило закреплено в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений СК РФ, равенство супругов означает не только свободу в выборе супругами рода занятий, профессий, мест пребывания и жительства, но и право владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Следствием этого принципа является законный режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое во время брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется с согласия супругов. Законный режим имущества супругов действует вне зависимости от того, на имя кого из супругов приобретено имущество. Исключением из этого правила является договорный режим имущества супругов.

Из материалов дела следует, что супруги А.А. Яковлева, В.А. Яковлев состоят в зарегистрированном браке с 27 февраля 1988 года (л.д.23). В период брака супругами приобретено в общую совместную собственность транспортное средство - автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак ...

Согласно паспорту транспортного средства 77 НК 782634 в качестве собственника автомобиля записана А.А. Яковлева (л.д.21). Данных о том, что совместно нажитое имущество, включая данный автомобиль, разделено между супругами, из материалов дела не усматривается. Из объяснений заявителя, данных ею в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе пересмотра дела судьей городского суда (л.д. 26, 28, 47) следует, что ключи от автомашины Suzuki государственный регистрационный знак ... постоянно находились у В.А. Яковлева, 14 мая 2015 года данным автомобилем она не управляла.

Вместе с тем, показания заявителя, сводящиеся к утверждению об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями не были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вмененного ей правонарушения, следует признать необоснованным, поскольку основан на неправильном, ошибочном понимании (толковании) правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В пункте 3 названного Определения указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет некоторые особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В данном случае, речь идет о предусмотренной Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" государственной регистрации транспортных средств подразделениями ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства, а именно для использования их в дорожном движении, что в определенной степени является ограничением субъективного права собственности.

Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются лишь формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. То есть, речь идет не о нарушении (ограничении) прав собственника (нескольких собственников) транспортного средства, а о соблюдении специального порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Поскольку действующими правилами не предусмотрена возможность регистрации транспортного средства на обоих супругов (собственников) одновременно, второй супруг всегда будет управлять транспортным средством, фактически допущенным к управлению супругом, указанным в качестве собственника в паспорте транспортного средства, при отсутствии иных ограничений, предусмотренных правилами допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

В ходе производства по делу А.А. Яковлева последовательно отрицала вину в совершении вменяемого ей правонарушения, мотивируя тем, что приобретенный в период брака автомобиль Suzuki государственный регистрационный знак ... постоянно находился в пользовании супруга В.А. Яковлева. Право В.А. Яковлева на управление транспортными средствами соответствующей категории отражено в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N0689446826 от 3 июня 2014 года (далее по тексту - полис ОСАГО).

Следовательно, В.А. Яковлев, получивший право управления транспортными средствами соответствующей категории, и являясь собственником, мог свободно по своему усмотрению владеть принадлежащим ему на праве общей собственности автомобилем Suzuki государственный регистрационный знак ...

В связи с этим, В.А. Яковлев, наравне с заявителем допущен к управлению автомобилем Suzuki государственный регистрационный знак ... , о чем указано в полисе ОСАГО, в котором В.А. Яковлев указан в качестве страхователя имущества и лица, допущенного к управлению автомобилем. В этом же полисе отражены данные о действующем водительском удостоверении В.А. Яковлева на право управления транспортными средствами. На дату возбуждения дела об административном правонарушении, срок страхования ОСАГО не истек.

Доводам заявителя мировым судьей не дана правовая оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, указав в постановлении лишь на то, что А.А. Яковлева, будучи собственником автомобиля Suzuki государственный регистрационный знак ... , допустила к управлению им своего супруга В.А. Яковлева при наличии у него внешних признаков алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и обязаны проверять обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированную оценку доводам жалобы по делу.

Однако указанные требования закона судьей Нижнекамского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не были выполнены.

Как следует из материалов дела, судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы заявителя и представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. В обжалуемом решении выводы судьи не мотивированы, законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме не проверены, не приведены мотивы, по которым доводы жалобы заявителя были признаны несостоятельными.

Исходя из особенностей пределов судебной проверки по делам об административных правонарушениях, предметом которой является законность, обоснованность как постановления мирового судьи, так и судебного решения по жалобе на это постановление, судья вышестоящего суда вправе вынести одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в частности об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таком положении, постановление мирового судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2015 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года, вынесенные в отношении А.А. Яковлевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 27 июля 2015 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2015 года, вынесенные в отношении А.А. Яковлевой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. Яковлевой прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу А.А. Яковлевой удовлетворить.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров