Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1670/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Н. Низамова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2015 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, И.Н. Низамов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Н. Низамов просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу примечания к данной норме, административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что И.Н. Низамову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес" по улице "адрес", И.Н. Низамов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - скутер ... без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2015 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2015 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2015 года (л.д.6) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,459 мг/л (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2015 года (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани Н.И. Шигапова (л.д.8), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Соответственно, права и законные интересы заявителя, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по данному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он скутером в состоянии алкогольного опьянения не управлял, двигал (катил) его, поскольку скутер был технически неисправен, следует признать необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, например, во всех процессуальных документах, в том числе отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель указан в качестве водителя транспортного средства - скутера ... С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушением требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении инспектором ДПС правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, о том, что выводы судей о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах, со ссылкой на то, что освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор", не включенного в государственный реестр, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Согласно материалам дела, освидетельствование заявителя проведено с использованием технического средства "Алкотектор PRO-100 touch-k", который включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. При проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство измерения.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка N2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 14 августа 2015 года и решение судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года, вынесенные в отношении И.Н. Низамова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.Н. Низамова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров