Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 г. по делу N 4А-1722/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.М. Сагьдиева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2015 года, И.М. Сагьдиев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.М. Сагьдиев просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что И.М. Сагьдиеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" у дома "адрес" по улице "адрес", И.М. Сагьдиев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ЗАЗ Chance TF69Y0 государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 апреля 2015 года (л.д.4); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 9 апреля 2015 года (л.д.7); протоколом N3 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2014 года (л.д.8), согласно которому у заявителя установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,290 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и сведения о заявителя, как лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены. При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Указания в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судьями в ходе производства по делу не установлено.

Выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недопустимости процессуальных документов, составленных с нарушением закона сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, необоснованны.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного ему правонарушения, так как в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством, также следует признать необоснованным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, например, во всех процессуальных документах, в том числе отражающих применение мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении, И.М. Сагьдиев указан в качестве водителя автомобиля ЗАЗ Chance TF69Y0 государственный регистрационный знак ... С содержанием документов заявитель был ознакомлен, подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что в материалы дела приобщен просроченный сертификат соответствия технических средств измерения, не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так, согласно материалам дела, медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, 2010 года выпуска, заводской номер 7301. Поверка действительна до 26 мая 2015 года, что свидетельствует о пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений (л.д. 42).

Средство измерения АКПЭ-01.01М включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности ДПС для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом предоставление сертификата о соответствии требованиям нормативных документов на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе статьей 27.12 КоАП Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении правил освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; о нарушении процессуальных требований КоАП Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие двух понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено.

Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 14 мая 2015 года и решение судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2015 года, вынесенные в отношении И.М. Сагьдиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу И.М. Сагьдиева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров