Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 г. по делу N 77-2387/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Дрожжановского района Республики Татарстан от 02 сентября 2015 года N 17-2015-0108 ФИО10 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

А.А.-М. Хашиев, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения и оставил постановление без изменений.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО11 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника В.Р. Мухаметзянова и заключение прокурора И.Н. Дворянского, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО12 находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:17:090703:65 общей площадью 50 252 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес".

В результате проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной прокуратурой Дрожжановского района Республики Татарстан, было установлено, что на указанном земельном участке были проведены работы, связанные с перемещением плодородного слоя почвы и добычей цеолитсодержащих пород, в результате чего он стал не пригоден для использования в сельском хозяйстве.Несмотря на это, собственник земельного участка ФИО13 в нарушение требований статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации не принял мер по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копиями акта проверки соблюдения земельного законодательства, схемы расположения земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, а также фотографиями, на которых запечатлены следы снятия почвенного слоя земли.

Судья районного суда, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований земельного законодательства и наличии законных оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО14 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что отсутствие в земельном законодательстве конкретных сроков приведения земельных участков в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, исключает возможность привлечения собственника или иного законного владельца земельного участка к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

По смыслу нормы, указанной в статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники и иные законные владельцы земельных участков должны постоянно поддерживать земельные участки в состоянии, пригодном для целевого использования, и незамедлительно проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель.

По тем же причинам является несостоятельным довод жалобы о том, что основанием привлечения землевладельца к указанной административной ответственности является неисполнение решения уполномоченного органа, возложившего на него обязанность привести землю в состояние, пригодное для использования по назначению, и установившего срок для совершения указанных действий.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин