Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 г. по делу N 77-2616/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Р. Хасанова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановления Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-2158-15-ОБ/0265/1/14 от 15.07.2015, N7-2158-15-ОБ/0265/1/15 от 15.07.2015, N7-2158-15-ОБ/0265/1/16 от 15.07.2015 вынесенные в отношении ООО "Стройтраст 2000" изменить, назначить юридическому лицу ООО "Стройтраст 2000" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1,3 статьи 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей в доход государства, жалобу представителя директора ООО "Стройтраст 2000" Чернова А.Г. удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции труда в Республике Татарстан З.М. Абдуравиева, представителя ООО "Стройтраст 2000" А.Р. Ибатуллина,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-2158-15-ОБ/0265/1/14 от 15 июля 2015 года ООО "Стройтраст 2000" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-2158-15-ОБ/0265/1/14 от 15 июля 2015 года ООО "Стройтраст 2000" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан N7-2158-15-ОБ/0265/1/16 от 15 июля 2015 года ООО "Стройтраст 2000" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ООО "Стройтраст 2000" обратилось в районный суд с жалобой на указанные постановления должностного лица, в которой поставило вопрос об их отмене, считая их незаконными.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Р. Хасанов просит отменить решение судьи районного суда, оставить постановления по делам об административном правонарушении без изменения.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо-руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судьей районного суда установлено, что юридическое лицо ООО "Стройтраст 2000" совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно - в книге учета движения трудовых книжек ООО "Стройтраст 2000" сведения о работнике Е.Л. Антропове отсутствуют, не ведется фактический табель учета рабочего времени работника ООО "Стройтраст 2000" Е.Н. Антропова, что установлено 18 июня 2015 года исходя из представленных табелей рабочего времени за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, имеются данные о простое, однако оплата в размере 2/3 среднего заработка работнику Е.Н. Антропову не производилась. Выплачена компенсация равная должностному окладу в размере 22951 рублей, а также заработная плата за март 2015 года, однако, по табелю учета рабочего времени следует, что Е.Н. Антропов отработал 48 рабочих часов, в трудовом договоре Е.Н. Антропова отсутствуют такие обязательные сведения - об идентификационном номере плательщика, о месте работы, режиме рабочего времени и времени отдыха, условия обязательного социального страхования работника, трудовая функция Е.Н. Антропова не соответствует штатному расписанию, в срочном трудовом договоре Е.Н. Антропова отсутствует такое обязательное условие как обстоятельство (причина), послужившие основанием для заключения данного срочного трудового договора. Трудовой договор Е.Н. Антропова не был дополнен недостающими сведениями и условиями.

Факт совершения ООО "Стройтраст 2000" административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами по делам об административном правонарушении; предписанием и иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан действия ООО "Стройтраст 2000" правильно квалифицированы по частям 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ООО "Стройтраст 2000" административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройтраст 2000" в ходе производства по делу об административном правонарушении использовало все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административных правонарушениях изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении соблюдён.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией частей 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К выводу о наличии в действиях ООО "Стройтраст 2000" состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы должностного лица о том, что судья районного суда в нарушение законодательства незаконно объединил в одно производство три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренных частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен и связан с неправильным толкованием норм права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5

"О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении решения судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были учтены правомерно; административное законодательство не запрещает объединить указанные дела в одно производство и вынести одно общее решение.

ООО "Стройтраст 2000", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому должностному лицу, правомерно судьей районного суда привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией частей 1,3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По данному делу все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,3 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройтраст 2000" оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан И.Р. Хасанова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков