Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-12106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Ермаковой Л.А. к МО "Город Красноярск" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Ермаковой Л.А. - Бухмагер Е.О., действующего по доверенности от 15.07.2015 года,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.А. к МО "Город Красноярск" о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.А. обратилась с иском к администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Требования мотивировала тем, что она проживает в квартире "адрес", которую приобрела в собственность в 2009 году. В 2013 году она провела в квартире переустройство и перепланировку, не согласованную с администрацией МО "город Красноярск". В соответствии с заключением ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект" квартира соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья проживающим гражданам, также имеются заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и ООО "Систем Эксперт".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермаковой Л.А. - Бухмагер Е.О. просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства того, что перепланировка и переустройство квартиры произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указывает, что решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не уведомил о причинах неявки.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ермаковой Л.А. - Бухмагера Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перенос, установка или замена инженерных сетей, санитарно-технического оборудования, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, определяется как переустройство жилого помещения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения о согласовании, что в свою очередь является основанием проведения переустройства и перепланировки (ч. 1, 5, 6 ст. 26).

Проведенные переустройство или перепланировка при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации или же с нарушением проекта переустройства и перепланировки являются в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными. Вместе с тем такое жилое помещение в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из дела видно, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.07.2009 года Ермаковой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", общей площадью 18,3 кв.м.

Согласно техническому заключению ОАО "Красноярскгражданпроект" в квартире истицы выполнены перепланировка и переустройство заключающееся в следующем:

- демонтированы все внутренние перегородки, разделяющие жилую комнату, коридор, шкаф и туалет;

- установлены новые гипсокартонные перегородки с дверными проемами, образовавшееся пространство разделено на жилую комнату, коридор и санузел.

- на площадях вновь спланированного санузла выполнена гидроизоляция пола и смонтированы санитарно - технические приборы (ванна и унитаз), в коридоре выполнена перестановка раковины;

- в помещении санузла с целью удаления воздуха предусмотрена вытяжная вентиляция;

- санитарно - технические приборы подключены к общедомовым системам водоснабжения и канализации.

Выполненная перепланировка и переустройство не повлияли отрицательно на несущую способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость квартиры и жилого здания в целом. Техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого здания на нормативный срок службы и не представляют опасности здоровью и жизни проживающим в ней гражданам.

Из технического плана квартиры следует, что на площади туалета, встроенного шкафа, части коридора и части жилой комнаты был произведен монтаж ванны, в результате чего, площадь жилой комнаты квартиры "адрес" уменьшилась на 1,3 кв.м.

Из дела видно и стороной истицы не оспаривалось, что ею без получения предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решения органа местного самоуправления были проведены работы по перепланировке и переустройству принадлежащей ей квартиры, в результате которых часть образованного санузла, включая вновь установленную ванную, размещаются над жилой комнатой нижерасположенной квартиры.

Указанными действиями истца нарушены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. N 858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил" приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 778, где в разделах 4, 6-10 приведены требования, соответствующие целям технических регламентов и подлежащие обязательному соблюдению с учетом ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", согласно которым не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями; размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях (п. 9.22).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненная истицей перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям СанПиН и СНиП по причине расположения вновь устроенного истицей туалета с санузлом с ванной над частью комнаты нижерасположенной квартиры, что правомерно расценено судом как обстоятельство, ухудшающее условия проживания лиц, проживающих в соседней (нижерасположенной) квартире.

Что касается представленных истицей доказательств, в частности заключения ОАО ТГИ "Красноярскгражданпроект", заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и ООО "Систем Эксперт", то, учитывая, что осмотры проводились только квартиры истца, эти заключения не могут свидетельствовать сами по себе об отсутствии нарушения прав иных лиц и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: