Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-12580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Морозовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова И.П. к Сульженко С.Н. о признании следки недействительной, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Сульженко С.Н.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Морозовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Морозова И.П., к Сульженко С.Н. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N "адрес", заключенный 13 февраля 2013 года между Шаповаловым А.Д. и Сульженко С.Н.

Прекратить право собственности Сульженко С.Н. на квартиру N N "адрес"

Признать за Морозовым И.П. право собственности на квартиру N "адрес" в порядка наследования по завещанию".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Морозова И.П., обратилась с иском к Сульженко С.Н. о признании сделки недействительной, поскольку она совершена гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования мотивировала тем, что ее отцу Шаповалову А.Д. на праве собственности принадлежала квартира N "адрес"

22 декабря 2008 года Шаповалов А.Д. на имя внука - Морозова И.П. составил завещание в отношении указанной выше квартиры.

"дата" года Шаповалов А.Д. умер.

После смерти отца истице стало известно о том, что последний продал квартиру Сульженко С.Н.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать, заключенный Шаповаловым А.Д. и Сульженко С.Н., договор купли-продажи квартиры N "адрес", недействительным, в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими; признать за Морозовым И.П. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сульженко С.Н. просит отменить решение, поскольку вывод экспертизы о неспособности Шаповалова А.Д. понимать значение своих действий и руководить ими, носит вероятностный характер, суд дал неверную оценку доказательствам по делу и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сульженко С.Н. и ее представителя Казанцева Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Морозовой Л.А. - Серебрякова И.Г., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Шаповалов А.Д., являясь собственником квартиры по адресу: "адрес" продал ее по договору купли-продажи Сульженко С.Н. за "данные изъяты" рублей. Государственная регистрация сделки произведена 26 февраля 2013 года.

Сульженко С.Н. осуществляла уход за Шаповаловым А.Д. после перенесенного им инсульта.

"дата" года Шаповалов А.Д. умер.

Кроме того, судом установлено, что при жизни, 22 декабря 2008 года, Шаповалов А.Д. составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", завещал внуку Морозову И.П.

По сведениям нотариуса Березовского нотариального округа ФИО15 после смерти Шаповалова А.Д. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства по закону обратилась дочь умершего ? Морозова Л.А.; с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук наследодателя - Морозов И.П., действующий с согласия матери Морозовой Л.А.

22 декабря 2014 года Морозовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", денежные вклады с процентами и компенсациями в ОАО "Сбербанк России", недополученную пенсию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова Л.А., предъявляя в суд исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в качестве правового обоснования ссылалась на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Шаповалов А.Д., умерший "дата" года, вследствие болезненного состояния после перенесенного им инсульта, не мог понимать значения своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года.

Из дела видно, что в 2012 году Шаповалов А.Д. перенес инсульт, 25 февраля 2012 года был госпитализирован, после поступления в лечебное учреждение состояние ухудшилось, он жаловался на плохую память. 13 июля 2012 года выявлены "данные изъяты". Больной дезориентирован в месте, времени, самообслуживание отсутствует. 20 июля 2012 года выписан с диагнозом "данные изъяты". 31 августа 2012 года при осмотре терапевтом выявлена "дизартрия "данные изъяты". В дальнейшем проходил повторное лечение и реабилитацию 14 сентября 2012 года, 25 октября 2012 года, 09 октября 2013 года, устанавливались диагнозы: "данные изъяты"

23 октября 2013 года Шпаовалов А.Д. поступил в стационар с диагнозом "данные изъяты", 08 ноября 2013 года был выписан с некоторыми улучшениями, находился под неофициальной опекой Сульженко С.Н.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки указанных доводов по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 13 февраля 2015 года КГБУЗ Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1 проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Шаповалова А.Д., по результатам проведения которой установлено, что Шаповалов А.Д. на момент заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2013 года выявлял признаки "данные изъяты", что подтверждается анамнестическими сведениями и медицинской документацией о длительном страдании подэкспертного "данные изъяты", которые привели к необратимым изменениям в органах и системах организма, а именно: "данные изъяты". Однако отсутствие медицинской документации, которая бы зафиксировала его психическое состояние на период совершения сделки, не позволяет высказаться однозначно, поэтому только с большей долей вероятности можно утверждать, что Шаповалов А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора купли-продажи 13 февраля 2013 года.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 13 февраля 2013 года, заключенный между Шаповаловым А.Д. и Сульженко С.Н., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав свидетелей, проанализировав содержание заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и составления расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи Шаповалов А.Д. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Указывая на отсутствие правовых оснований для применения двусторонней реституции по договору купли-продажи и взыскания с правопреемников умершего Шаповалова А.Д. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, суд, достоверно установив, что на момент заключения договора купли-продажи и составления расписки о получении платы за проданную квартиру Шаповалов А.Д. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также учитывая, что самим ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что денежные средства в указанном в расписке и договоре купли-продажи размере ? "данные изъяты" рублей не передавались, правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих передачу данной суммы Шаповалову А.Д.

Установив факт неправомерного приобретения Сульженко С.Н. квартиры по договору купли-продажи от 13 февраля 2013 года, признанному недействительным, суд первой инстанции правомерно установил, что в связи со смертью Шаповалова А.Д. возврат спорной квартиры в его собственность невозможен, с учетом составленного в отношении данной квартиры Шаповаловым А.Д. завещания на имя Морозова И.П., признал за последним право собственности на квартиру N "адрес" в порядке наследования по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Окончательный круг вопросов экспертам правильно сформулирован судом в соответствии с положениями статьями 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: