Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-12765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Русанова Р.А., Поповой Н.Н.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Черницовой "данные изъяты" к Цыбульскому "данные изъяты" и Цыбульскому "данные изъяты" о возмещении затрат на ремонт квартиры и полученных денежных средств в счет продажи жилого помещения; по встречному иску Цыбульского "данные изъяты" к Черницовой "данные изъяты" о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещения ущерба и сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Цыбульского Р.В.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черницовой "данные изъяты" удовлетворить частично. Взыскать с Цыбульского "данные изъяты" в пользу Черницовой "данные изъяты" "данные изъяты" рублей - стоимость неотделимых улучшений дома и хозяйственных построек, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя и "данные изъяты". - возврат расходов по оплате государственной пошлины, всего "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Исковые требования Цыбульского "данные изъяты" удовлетворить частично. Взыскать с Черницовой "данные изъяты" в пользу Цыбульского "данные изъяты" "данные изъяты" рублей стоимость снесенной бани. Обязать Черницову "данные изъяты" снести самовольную постройку дровяник, возведенную в 2012 года на усадьбе дома по адресу "адрес" в срок один месяц со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Черницовой "данные изъяты" в пользу Цыбульского "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черницова Г.Г. обратилась в суд с иском к Цыбульскому В.В. и Цыбульскому Р.В. о возмещении затрат на ремонт квартиры и денежных средств, полученных в счет продажи жилого помещения. Требования мотивировала тем, что в 2005 году между ней и Цыбульским В.В. было заключено устное соглашение на покупку принадлежащей последнему квартиры по адресу: "адрес" В надежде на добрососедские и приятельские отношения договор купли-продажи жилого помещения в письменном виде не составлялся, деньги в счет продажи жилья в сумме "данные изъяты" рублей были ею переданы Цыбульскому В.В. в присутствии "данные изъяты" На неоднократные просьбы оформить надлежащим образом документы на приобретенную квартиру Цыбульский В.В. под разными предлогами уклонялся, ссылаясь на занятость и другие причины. В 2012 году Цыбульский В.В. оформил документы о праве собственности на квартиру на своего сына Цыбульского Р.В. За время проживания в квартире ею были произведены ремонтные работы для улучшения жилищных условий и улучшения товарного вида квартиры, для чего она приобретала материалы. 16 июня 2014 года ответчик Цыбульский Р.В. обратился в суд с иском о ее выселении из спорной квартиры. За период с мая 2005 года по настоящее время она затратила на квартиру "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей заплатила Цыбульскому В.В. в счет стоимости самой квартиры, а "данные изъяты" рублей вложила в ремонт и улучшение недвижимого имущества, которым теперь будет пользоваться собственник Цыбульский Р.В. Просила взыскать с Цыбульского В.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения средств, оплаченных за приобретение жилого помещения, "данные изъяты" рублей в счет возмещения средств, затраченных на ремонтно-строительные работы жилого дома по "адрес" взыскать с ответчиков Цибульского В.В. и Цибульского Р.В. судебные расходы.

Цыбульский Р.В. обратился в суд со встречным иском к Черницовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении ущерба и сносе самовольной постройки. Требования мотивировал тем, что Черницова Г.Г. без законных оснований и без заключения какого-либо договора проживала в квартире с 2005 года, которая с 2012 года принадлежит ему на праве собственности, арендную плату не платила, требование выселиться в добровольном порядке не выполнила, была выселена по решению суда в ноябре 2014 года, в связи с чем сберегла сумму "данные изъяты" рублей, рассчитанную из средней стоимости арендной платы квартиры за период с декабря 2012 по ноябрь 2014 года. Кроме того, Черницова Г.Г. самовольно снесла баню и построила дровяник на территории усадьбы без согласия собственника, чем нарушила его право собственности. Просил взыскать с Черницовой Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей - стоимость снесенной бани на усадьбе дома и обязать ее снести самовольную постройку - дровяник.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыбульский Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что Черницовой Г.Г. пропущен срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться не с того момента, когда ее выселили из дома, а с момента производства ею неотделимых улучшений. Требования о взыскании затрат на ремонт могли быть заявлены ею за период с июля 2011 года. Разговора его отца с Черницовой Г.Г. о продаже квартиры не было. Когда она заселялась, то отец разрешилей только переложить печку и заменить сгнившие венцы. Разрешение на какой-либо другой ремонт отец и он не давали, разрешения на ремонт или перепланировку Черницова Г.Г. ни у кого не спрашивала. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Черницовой Г.Г. у суда не имелось. Решение суда отчасти основано на сфальсифицированных доказательствах, которые суд принял в качестве доказательств несения истицей расходов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Цыбульского Р.В. - Руденко Н.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей Главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1104 ГК РФ закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, Цыбульский В.В. в 2005 году разрешилЧерницовой Г.Г. вселиться и проживать в пустующую квартиру по адресу: "адрес", какого-либо договора купли-продажи квартиры не заключал и платы за проживание с Черницовой Г.Г. не брал. Цыбульский В.В., вселяя Черницову Г.Г. в пустующую квартиру, разрешилей сделать ремонт, в частности заменить гнилые венцы в стене и переложить печь. Остальной ремонт ответчица делала по своей инициативе. Денежные средства в качестве оплаты стоимости квартиры он от ответчицы не получал. После того, как его сын Цыбульский Р.В. оформил свое право собственности на квартиру, и ему понадобилось жилье, ответчице предлагалось выселиться добровольно.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от 19 сентября 2014 года по делу "данные изъяты" Черницова Г.Г. выселена из квартиры по адресу "адрес" принадлежащей Цыбульскому Р.В. По этому деду судом было установлено, что Черницова Г.Г. проживает в спорной квартире с 2005 года. Основанием для ее вселения в квартиру было разрешение одного из участников общей собственности на квартиру Цыбульского В.В. (т. 1, л.д. 34-35).

Право собственности Цыбульского Р.В. на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 декабря 2012 года на основании договора установления долей и дарения доли квартиры от 05.12.2012 года (т.1, л.д. 67).

Из материалов дела также следует, что Черницова Г.Г., проживая в указанной квартире и полагая, что с нею будет совершена сделка купли-продажи квартиры, с согласия одного из собственников Цыбульского В.В. начала производить капитальный ремонт квартиры в целях улучшения её состояния. За период проживания с 2005 года за счет собственных средств она отремонтировала внутренние помещения дома: стены в комнатах обиты ДСП и поклеены новыми обоями, покрашен пол, обиты потолочной плиткой потолки, переложена печь, заменена электрическая проводка, заменен прибор учета электроэнергии, установлены пластиковые окна, произведен ремонт фундамента и замена сгнивших венцов стены дома, перекрыта крыша веранды и крыльца дома, заменены сгнившие балки строения веранды и крыльца. Кроме того, пробита скважина для насосной станции, приведен в порядок палисадник. Стоимость ремонтных работ, произведенных в квартире Черницовой Г.Г., согласно ее исковому заявлению, оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истицей предоставлены суду доказательства несения денежных затрат на ремонт жилого помещения (договоры, квитанции и чеки), которые суд первой инстанции правомерно признал относимыми и допустимыми доказательствами с учетом пояснений истицы о том, что часть документов пришлось восстанавливать после того, как она узнала о предъявленном к ней иске о выселении в 2014 году.

Кроме того, доказательства оплаты истицей связанных с ремонтными работами товаров и услуг подтверждены в суде показаниями свидетелей.

На основании определения Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 марта 2015 года была назначена экспертиза по определению стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес". Согласно заключению экспертов N "данные изъяты" ООО "Независимая экспертиза", (т.1, л.д. 187-305), общая стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ с учетом стоимости применяемых материалов в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес" по состоянию на 1 квартал 2015 года составляет "данные изъяты" рубля. Заключением эксперта подтверждены расходы стоимости ремонтных работ согласно представленным истицей документам в материалы дела (договорам на оказание услуг и товарным чекам) на сумму "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 210-211). Стоимость неотделимых улучшений, согласно заключению экспертов, составляет "данные изъяты" рублей, которая состоит из стоимости замены электрической проводки на сумму "данные изъяты" рублей, замены окон на пластиковые на сумму "данные изъяты" рублей, бурение скважины для установки водяной станции на сумму "данные изъяты" рублей, замена электросчетчика на сумму "данные изъяты" рублей, ремонт веранды, крыльца дома, включая крышу, ремонтные работы в квартире на сумму "данные изъяты" рублей (т.1, л.д. 221).

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с согласия сторон, осмотр недвижимости экспертом проведен в их присутствии. Локальные расчеты экспертом выполнены в соответствии с установленными требованиями. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 09 ноября 2014 года, составленному между Черницовой Г.Г. и Цыбульским Р.В. в присутствии свидетеля "данные изъяты", жилое помещение по адресу "адрес" передано в пригодном для проживания состоянии, не имеет недостатков.

Рассматривая заявленные сторонами спора исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Черницовой Г.Г. срок исковой давности на обращение в суд в защиту нарушенного права не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала с момента ее выселения из спорного жилого помещения, то есть с 14.10.2014 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться не с этого времени, а с момента производства ею неотделимых улучшений, требования о взыскании затрат могли быть заявлены за период с июля 2011 года, подлежат отклонению, поскольку в период выполнения неотделимых улучшений в спорном жилом помещении Черницова Г.Г. не могла знать о том, что ее права нарушены, каких-либо требований о ее выселении собственниками дома ей предъявлено не было, письменных претензий ей также не направлялось. Основанием ее вселения в спорное жилое помещение явилось добровольное волеизъявление Цыбульского В.В. Кроме того, за весь период проживания в указанной квартире собственники жилого помещения Цыбульский В.В. и Цыбульский Р.В. требований о заключении договора найма, аренды Черницовой Г.Г. не предъявляли.

Удовлетворяя требования Черницовой Г.Г. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, затраченных на улучшение жилого помещения в заявленном ею размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Черницовой Г.Г. фактически были произведены за свой счет неотделимые улучшения недвижимого имущества, ныне принадлежащего собственнику Цыбульскому Р.В., при этом несение этих затрат было необходимо, поскольку проживание в предоставленном Цыбульским В.В. на добровольной и безвозмездной основе Черницовой Г.Г. спорном жилом помещении было невозможно. Необходимость проведения ремонта подтверждается также и показаниями допрошенных по делу свидетелей Александровой И.А., Цыбульской Е.И., Сопиной С.Н. (т.1, л.д. 99-101).

Произведя ремонт квартиры, Черницова Г.Г. тем самым улучшила чужое недвижимое имущество и передала его собственнику в улучшенном состоянии.

Частично удовлетворяя требования Цыбульского Р.В. о возмещении причиненного ему ущерба незаконным сносом бани в размере "данные изъяты" рублей, а также о сносе самовольной постройки дровяника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению экспертов остаточная стоимость бани на момент ее сноса истицей-ответчицей составила "данные изъяты" рублей из расчета восстановительной стоимости бани "данные изъяты" рублей и общего износа "данные изъяты" процента (т. 1, л.д. 212-215).

Как следует из технического паспорта домовладения (т.1, л.д. 145) на момент составления паспорта 1994 год износ бани уже составлял 30 процентов. Доказательств в обоснование суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей, Цыбульским Р.В. суду не предоставлено.

Обязывая Черницову Г.Г. снести самовольную постройку - дровяник, расположенный в усадьбе спорного жилого дома, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств о предоставлении в установленном порядке Черницовой Г.Г. на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором ею было возведено строение - дровяник без получения согласия собственника домовладения, не представлено. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, её построившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений должна быть взыскана не только с Цыбульского Р.В., поскольку в период производства неотделимых улучшений он не был единоличным собственником дома и не может нести ответственность за бывших его сособственников, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, жилое помещение по адресу "адрес" на праве собственности перешло Цыбульскому Р.В. на основании договора установления долей и дарения доли квартиры от 05.12.2012 года, то есть на безвозмездной основе, соответственно к нему перешли права единоличного собственника спорного жилого помещения, а также обязанности, существовавшие до возникновения его единоличной собственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения. Процессуальных нарушений судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбульского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: