Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Гришиной В.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО УК "Жилбытсервис" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилбытсервис" -Тархановой Е.С., действующей по доверенности от 22.12.2014 года,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к ООО УК "Жилбытсервис" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО УК "Жилбытсервис" по невыполнению требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.3 СН 2.2.4\2.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Обязать ООО УК "Жилбытсервис" в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.6.3 СН 2.2.4Y2.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", обеспечив при работе инженерного оборудования системы водоснабжения в спальной комнате квартиры N "адрес" в г.Красноярске эквивалентные уровни звука в соответствии с гигиеническими нормативами - не более 30 дБА в ночное время суток и максимальные уровни звука не более 45 дБА в ночное время суток, не более 40 дБА в дневное время суток и максимальные уровни звука не более 55 дБА в дневное время суток.

Взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось с исковым заявлением к ООО УК "Жилбытсервис" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что на основании обращения Болохоновой Н.Н., проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. "адрес" по факту шума системы водоснабжения жилого дома, управление которым осуществляется ответчиком, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в июне 2014 года проведена проверка. По результатам проверки выявлено, что источником внутреннего проникающего шума в жилой комнате (спальной) комнате квартиры Болохоновой Н.Н. является проходящие в указанной комнате трубы системы водоснабжения. С целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчику выдано предписание от 04.06.2014 года об устранении выявленных нарушений в срок до 17.09.2014 года. В установленный срок требования предписания не выполнены. Истец указывает, что ответчик в силу взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, не обеспечивает надлежащее содержание имущества. Несоблюдение ответчиком приведенных требований санитарного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилбытсервис" -Тарханова Е.С. просит решение отменить, поскольку отсутствуют правовые и финансовые возможности у ООО УК "Жилбытсервис" для проведения капитального ремонта спорного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - Быковой А.В., третьего лица Болохоновой Н.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическом благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Вредное воздействие на человека - это воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч.1 ст.23 указанного выше Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее по тесту - СанПиН), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N64, допустимые уровни звукового давления в октановых полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий в период времени с 7.00 часов до 23.00 часов не должны превышать 40 и 55 дБА соответственного, а в период с 23.00 часов до 07.00 часов -30 и 45 ДБА.

Аналогичные нормативы содержатся в п.6.3 Санитарных норм 2.2.4\2.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (далее по тексту - СН), утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N36.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2014 года Болохонова Н.Н., являющаяся собственником жилого помещения N N в многоквартирном жилом доме N "адрес", обратилась в Управление Роспотребнадзора с жалобой на наличие шума в квартире от системы водоснабжения и отопления жилого дома.

ООО УК "Жилбытсервис" на основании договора N604 от 21.11.2006 года, заключенного с собственниками помещений, осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес" Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управление домом включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

По результатам проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки установлено, что уровни шума при эксплуатации системы водоснабжения в спальне жилого помещения Болохоновой Н.Н. превышают нормативы, предусмотренные п.6.1 СанПиН и п.6.3 СН. До настоящего времени нарушения ООО УК "Жилбытсервис" не устранены.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 27.05.2015 года N N подготовленному на основании определения суда от 05.05.2015 года, по результатам измерений физических факторов уровни звукового давления и уровни звука, как для дневного времени суток, так и дня ночного времени суток в жилой комнате квартиры N "адрес" от работы инженерного оборудования не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4Y2.8.562-96, что оказывает неблагоприятное воздействие на условия проживания в данной квартире, существует угроза возникновения различных психосоматических расстройств здоровья. В частности, из экспертного заключения и протокола измерений физических факторов N122-719 от 18.05.2015 года следует, что источником внутреннего проникающего шума в жилой комнате квартиры N N, расположенной на первом этаже жилого дома является инженерное оборудование систем отопления и холодного водоснабжения квартиры, которое эксплуатируется круглосуточно. При открытом кране подачи холодной воды и работающей системе отопления, превышены допустимые уровни звукового давления для дневного и ночного времени суток.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не предпринято надлежащих мер по установлению причин и устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения в квартире Болохоновой Н.Н. нормативного уровня шума при эксплуатации общедомового имущества. При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую оценку, исследованным доказательствам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Судебная коллегия полагает, что необоснованны доводы ответчика о том, что ориентировочная стоимость обследования системы водоснабжения жилого дома составляет "данные изъяты" руб., а стоимость разработки проектной документации на капитальный ремонт составляет "данные изъяты" руб., поскольку ответчиком причина ненормативного шума в квартире Болохоновой Н.Н. не определена, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы перед судом не заявлено, расценки экспертных учреждений по данным видам работ не приведены. В необходимости проведения капитального ремонта системы отопления и водоснабжения дома, а не иного вида работ, доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не проверены доводы Болохоновой Н.Н. о наличии шума, в связи с установлением в соседних квартирах керамических кранов.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что то обстоятельство, что на основании заключения межведомственной комиссии от 14.02.2014 года N N многоквартирный жилой дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, не имеет правового значения, поскольку до настоящего времени жильцы дома не расселены, продолжают в нём проживать, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, договор управления, заключенный с ответчиком, не расторгнут, следовательно, последний в рамках этого договора должен осуществлять все необходимые работы для обеспечения надлежащего проживания жильцов. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые и финансовые возможности у ООО УК "Жилбытсервис" для проведения капитального ремонта спорного дома, подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: