Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13133/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Политыко И.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Политыко И.Н

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Политыко И.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политыко И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности монтера пути с 03.08.2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.08.2015 года по 20.08.2015 года в размере 23685 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2013 года по 03.08.2015 года истец работал у ответчика в должности монтера пути Уярской дистанции пути - структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры-СП Центральной ДИ - филиала ОАО "РЖД". Приказом от 03.08.2015 года он был уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Истец считает данное увольнение незаконным и вынужденным, так как оснований для увольнения по собственной инициативе у него не имелось, дисциплинарных взысканий по работе и конфликтной ситуации с работодателем у него не было. Истец считает, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано им под давлением работника отдела кадров М.А., поскольку он полагал, что его могут уволить за прогул, так как 31.07.2015 года он не вышел на работу. Однако, получив при увольнении расчетный лист за июль 2015 г., он увидел, что день 31.07.2015 г. ему оплачен и прогулом не является. В связи с тем, что истец не был согласен с увольнением, 06.08.2015 года он подал ответчику заявление об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон, но ответчик его не удовлетворил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Политыко И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав Политыко И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п.п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Политыко И.Н. с 14.03.2013 г. работал в Уярской дистанции пути - СП Красноярской дирекции инфраструктуры - СП Центральной ДИ - филиала ОАО "РЖД", занимая должность монтера пути второго разряда в Укрупненной бригаде N 1 Эксплуатационного участка N 1.

Приказом ОК-3-190 от 03.08.2015 г. Политыко И.Н. был уволен по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 03.08.2015 г.

Не согласившись с фактом увольнения, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования Политыко И.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для увольнения Политыко И.Н. послужило собственноручно написанное им заявление об увольнении по соглашению сторон от 03.08.2015 г. и подписанное с работодателем соглашение о расторжении трудового договора от этой даты.

После расторжения трудовых отношений истцу выдали трудовую книжку, произвели расчет.

В ходе рассмотрения дела Политыко И.Н. не оспаривал, что заявление об увольнении по соглашению сторон, датированное 03.08.2015г., он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком - с 03.08.2015 г. Однако, в обоснование своих доводов истец указал, что данное заявление и соглашение о расторжении трудового договора были написаны под давлением заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Уярской дистанции пути М.А., поскольку истец опасался, что в случаем неподписания данных документов, он будет уволен по отрицательным мотивам (за прогул).

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства по делу и допросив в качестве свидетеля М.А., пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств принуждения его работодателем к подписанию заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

При этом суд обоснованно исходил из того, что М.А. руководителем истца не являлась, доказательств того, что данным работником оказывалось давление на Политыко И.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и судом не добыто, а попытка истца избежать увольнения по порочащим его основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора по данному основанию, как правильно указано судом, не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Также суд правомерно указал, что истец, подавая заявление об увольнении по соглашению сторон при наличии опасений с его стороны о реальной возможности работодателя уволить его по иным основаниям, самостоятельно, то есть, по собственному волеизъявлению, сделал выбор быть уволенным по соглашению сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий Политыко И.Н. и наличие с его стороны волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда является правильным, поскольку данные требования производны от основного искового требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы Политыко И.Н. о том, что судом не была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы, Политыко И.Н. не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политыко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.