Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковым заявлениям Хлобозова И.П. к Хлобозовой Е.В., Михайлову Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

по исковому заявлению Хлобозовой Е.В. к Михайлову Ю.А., Штабелю Д.С. о признании договоров безденежными и применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам, с дополнениями, Хлобозовой Е.В., Хлобозова И.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хлобозова И.П. к Хлобозовой Е.В., Михайлову Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и по искам Хлобозовой Е.В. к Михайлову Ю.А., Штабелю Д.С. о признании договоров безденежными и применении последствий недействительности сделок - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хлобозов И.П. обратился в суд с исковыми заявлениями к Хлобозовой Е.В., Михайлову Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи.

Требования мотивирует тем, что "дата" между Хлобозовой Е.В. и Михайловым Ю.А. был заключен договор купли-продажи нежилых помещений "данные изъяты" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве общей совместной собственности, при этом он был против заключения данной сделки, согласия на заключение сделки не давал. Однако "дата" он узнал о заключении данной сделки. Полагает, что сделка является мнимой, так как была заключена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Акт передачи имущества не составлялся. Объектами недвижимого имущества он пользуется до настоящего времени, в гаражах находится техника, хранится урожай до сдачи его покупателю, часть гаража сдается в аренду. Кроме того, "дата" между Хлобозовой Е.В. и Михайловым Ю.А. был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" принадлежащих на праве общей совместной собственности при этом он был против заключения данной сделки, согласия на заключение сделки не давал. Однако, "дата" он узнал о заключении данной сделки. Полагает, что денег по договору Хлобозова Е.В. не получала. Объектами недвижимого имущества он пользуется до настоящего времени, магазин работает без перебоев. Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи от "дата", "дата" и применить последствия недействительности сделок

Хлобозова Е.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Михайлову Ю.А., Штабелю Д.С. о признании безденежными договоров купли-продажи от "дата", применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными всех последующих сделок, прекращении право собственности Штабеля Д.С, Михайлова Ю.А., ссылаясь на безденежность договора. Полагает, что в связи с тем, что денежные средства по договорам не передавались, это влечет недействительность сделок по безденежью. Также полагает, что у Михайлова Ю.А. не возникло право собственности на недвижимое имущество и он не вправе был распоряжаться объектами недвижимого имущества, в том числе, путем его последующей перепродажи Штабелю Д.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Хлобозова Е.В. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает на то, что в связи с отсутствием возможности по своевременному внесению денежных средств по договорам займа, в целях обеспечения возвратности денежных средств ею было предложено оформить договоры купли-продажи имущества. Вместе с тем, договоры купли-продажи не подразумевали правовых последствий, вытекающих из них, у нее отсутствовало волеизъявление по переходу прав. Денежные средства ей не передавались, были подписаны лишь протоколы о зачете взаимных требований. О совершении данных сделок она супругу не говорила, так как передача имущества не предполагалась. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения экспертизы по установлению давности выполнения подписей.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Хлобозов И.П. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что его согласие на совершение оспариваемых сделок получено не было, следовательно, такая сделка может быть признана судом недействительной. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционные жалобы в пределах их доводов, выслушав Хлобозову Е.В., Хлобозова И.П., его представителя по устному ходатайству Чаптыкова В.И., поддержавших апелляционные жалобы с учетом дополнений в полном объеме, представителя Михайлова Ю.А. - Васильеву С.А., действующую на основании доверенности от "дата", представителя Управления Росреестра по КК Богданчикову Е.А., действующую на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата.

Из материалов дела следует, что "дата" между Хлобозовой Е.В. (продавец) и Михайловым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений "данные изъяты" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Расчет сторонами произведен в сумме "данные изъяты" до подписания настоящего договора (п.5 договора), данное обстоятельство также подтверждается распиской Хлобозовой Е.В. от "дата". Недвижимое имущество переданы продавцом покупателю и составление акта приема-передачи не требуется (п. 7 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК "дата". Согласно выпискам из ЕГРП, за Михайловым Ю.А. зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения и земельный участок.

Также, "дата" между Хлобозовой Е.В. (продавец) и Михайловым Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Расчет сторонами произведен в сумме "данные изъяты" до подписания настоящего договора (п.5 договора), данное обстоятельство также подтверждается распиской Хлобозовой Е.В. от "дата". Недвижимое имущество переданы продавцом покупателю и составление акта приема-передачи не требуется (п. 7 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК "дата". Согласно выпискам из ЕГРП, за Михайловым Ю.А. зарегистрировано право собственности на указанные нежилое помещение и земельный участок, в последующем право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Штабель Д.С., на основании договора купли-продажи от "дата".

Сторонами не оспаривалось, что Хлобозова Е.В. и Хлобозов И.П. на момент совершения оспариваемых сделок состояли в зарегистрированном браке.

С целью уведомления о состоявшихся сделках, "дата" Михайловым Ю.А. в адрес Хлобозова И.П. направлены уведомления, в которых имеется подпись Хлобозова И.П. проставленная в день совершения оспариваемых сделок.

Оспаривая время/период подписания вышеуказанных уведомлений Хлобозов И.П. отказался от проведении экспертизы и отозвал соответствующее ходатайство (протокол судебного заседания от 22.05.2015 года).

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Хлобозовым И.П. требованиям.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении судом последствий пропуска Хлобозовым И.П. срока исковой давности по заявленным им требованиям, учитывая отсутствие доказательств о подложности уведомлений о состоявшихся сделках, то, что в суд с исками об оспаривании сделок от "дата" Хлобозов И.П. обратился "дата", руководствуясь ч. 3 ст. 35 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные Хлобозовым И.П. требования о признании сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия другого супруга на совершение сделок удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруг, не согласный с совершением сделки, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия, при этом, об оспариваемых договорах истец узнал с момента их подписания, то есть с "дата", с исками обратился спустя год, то есть с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что об оспариваемых договорах он узнал только "дата", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Хлобозова И.П. о признании сделок недействительными по мотиву их мнимости, суд первой инстанции установив, что имущество по оспариваемым договорам передано, денежные средства по ним уплачены, доказательств в опровержение обратного не представлено, пришел к правильному выводу о том, что воля сторон по сделкам была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по мотиву их мнимости. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых сторонами при заключении оспариваемых договоров, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хлобозовой Е.В., суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства безденежности заключенных сделок, а также то, что имущество выбыло из владения истца помимо её воли. Так, договоры купли-продажи от "дата" по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Учитывая, что факт передачи денег подтвержден письменными доказательствами, не опровергнут какими-либо доказательствами, оснований полагать, что договоры купли-продажи являются безденежным, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Хлобозова Е.В. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о безденежности указанных сделок, такой довод истца опровергается материалами дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хлобозовой Е.В. к Штабелю Д.С., подробно приведены в решении, оснований для повторения выводов и мотивировок суда судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут. Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций. В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к позиции, занятой истцами при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлобозовой Е.В., Хлобозова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи