Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13229/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Ивановой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы, в том числе, отпускных, в размере средней заработной платы с марта 2015 года по август 2015 года, произвести перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, производить в дальнейшем начисление заработной платы в размере средней заработной платы до полного погашения задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора Открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Еремеева А.Г.

на решение Курагинского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Н.А. удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник":

произвести Ивановой Н.А. перерасчет начисленной заработной платы, в том числе, отпускных с марта 2015 года в размере средней заработной платы (а не 2/3) с начислением процентов за задержку выплаты; производить в дальнейшем начисление заработной платы в размере средней заработной платы (а не 2/3) до полного погашения задолженности по заработной плате.

Взыскать в пользу Ивановой Н.А. с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать в пользу Ивановой Н.А. с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" государственную пошлину в доход муниципального бюджета "адрес" в сумме 600 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Краснокаменский рудник" об обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы в размере средней заработной платы с 21.03.2015 года по июль 2015 года, произвести перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, производить в дальнейшем начисление заработной платы в размере средней заработной платы до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части возложения на ответчика обязанности начисления заработной платы с 21.03.2015 года по 20.06.2015 года, перерасчета отпускных с 21.06.2015 года по 27.07.2015 года, с 28.07.2015 года по 06.08.2015 года по средней заработной плате, произвести перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истица работает на руднике с 1994 года, с 2001 года она работает в должности машинистки подъемной установки на "данные изъяты" " "данные изъяты"". Истица работала на предприятии в обычном режиме, посменно, по 12 часов, день, ночь, один выходной. 20.03.2015 года истица уведомила работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до выплаты полной задолженности заработной платы на основании ст. 142 ТК РФ. Получив расчетные листки за март, апрель, май, июнь 2015 года истице стало известно, что заработная плата начислялась в размере 2/3 от среднего заработка, а не по средней заработной плате с учетом премии. На момент подачи заявления сумма задолженности по заработной плате составляла 29442 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор Открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Еремеев А.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 11, 22 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных, непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Иванова Н.А. с 25.04.1994 г. принята на работу в ОАО "Краснокаменский рудник" на должность уборщика служебных помещений, с 08.06.2001 г. переведена на должность машиниста подъемных машин.

К марту 2015г. у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере 37560 рублей 71 коп, период задержки выплаты ответчиком заработной платы превышал 15-дневный срок, что стороной ответчика не оспаривалось.

20.03.2015г. Иванова Н.А. уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, с 21.03.2015г. истица работу приостановила.

Как следует из расчетных листков за апрель, май, июнь, июль, август 2015г. заработная плата и отпускные истице начислялись в размере 2/3 ее среднего заработка.

Не согласившись с размером начисленных работодателем выплат по заработной плате и отпускным, истица обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Ивановой Н.А. о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной заработной платы, в том числе, отпускных, в размере средней заработной платы, произвести перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, производить в дальнейшем начисление заработной платы в размере средней заработной платы до полного погашения задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в суде нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истицы в части начисления ей заработной платы и отпускных не в полном объеме.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав, а, кроме того, является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Судом сделаны правильные выводы о том, что истица правомерно в связи с задержкой выплаты заработной платы приостановила работу с 21.03.2015 г. При этом, истица имела право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы и отпускных, включая период приостановления работы, поэтому работодатель обязан произвести перерасчет начисленной заработной платы и отпускных из расчета среднего заработка за период приостановления работы с марта 2015 г.

Произведенный ответчиком на основании п. 2.1.10 коллективного договора с ОАО "Краснокаменский рудник" на 2014 - 2015 г.г. расчет заработной платы и отпускных истице в размере 2/3 средней заработной платы, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательства нахождения истицы в простое к дате приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчиком не представлено и на такие обстоятельства сторона ответчика не ссылалась, а трудовым законодательством установлен больший размер гарантий для работников, реализующих свое право на своевременную оплату труда с применением положений ст.142 ТК РФ - путем возмещения неполученного по вине работодателя среднего заработка в силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ.

При этом суд также обоснованно указал, что ответчик обязан выплачивать истице денежную компенсацию (проценты), предусмотренную ст. 236 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт задержки выплаты истице заработной платы и отпускных, что стороной ответчика не оспаривается.

Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату и отпускные, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 1000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истице юридических услуг, а также требований разумности.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора Открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Еремеева А.Г. о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты. Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" Еремеева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.