Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13235/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Батура Н.Н. к администрации поселка Кедровый Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе исполняющего обязанности главы администрации поселка Кедровый Красноярского края Борисенко О.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Батура Н.Н. к администрации п.Кедровый удовлетворить.

Признать распоряжение главы администрации п. Кедровый О.В. от 16 октября 2014 года N167-к незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Батура Н.Н. в должности первого заместителя главы администрации "адрес" с "дата".

Взыскать с администрации п. Кедровый в пользу Батура Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 286 492 руб. 16 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батура Н.Н. обратился в суд с иском к администрации поселка Кедровый Красноярского края о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 286 492,16 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 05.06.2014 года он занимал должность первого заместителя главы администрации п. Кедровый Красноярского края. Распоряжением администрации п. Кедровый Красноярского края N167-к от 16.10.2014 года он был уволен с занимаемой им должности по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает указанное увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в период, вмененный ему в качестве прогула, находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласованном с работодателем.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности главы администрации поселка Кедровый Красноярского края Борисенко О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что представленное истцом распоряжение от 14.07.2014 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.08.2014 года по 26.08.2014 года оформлено ненадлежащим образом, и неуполномоченным лицом: в отделе кадров распоряжение отсутствует, номер ему не присвоен, в журнале регистрации приказов и распоряжений оно не зарегистрировано, истцом представлена копия указанного распоряжения.

В судебное заседание Батура Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя администрации поселка Кедровый Красноярского края - Ковалеву Ю.Н. (доверенность от 24.04.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Назаркина В.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и срок применения к работнику дисциплинарного взыскания установлены ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Батура Н.Н. с 05.06.2014 года занимал должность первого заместителя главы администрации п. Кедровый.

Распоряжением главы администрации п. Кедровый О.В. N167-к от 16.10.2014 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные им 01.08.2014 года, 04.08.2014 года, 05.08.2014 года, 06.08.2014 года, 07.08.2014 года, 08.08.2014 года, 11.08.2014 года, 12.08.2014 года, 13.08.2014 года, 14.08.2014 года, 15.08.2014 года, 18.08.2014 года, 19.08.2014 года, 20.08.2014 года, 21.08.2014 года, 22.08.2014 года, 25.08.2014 года.

Основанием к изданию указанного распоряжения явились акты об отсутствии истца на рабочем месте, составленные в указанные дни.

Признавая распоряжение главы администрации п. Кедровый О.В. N167-к от 16.10.2014 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года, а также о допущенных ответчиком нарушениях процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вышеуказанного распоряжения ответчика об увольнении истца, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 286 492, 16 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года прогул не совершал, находился в указанный период в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном ему работодателем на основании распоряжения от 14.07.2014 года, изданного уполномоченным на это лицом - главой администрации п. Кедровый Красноярского края С.В.

Кроме того, суд указал на то, что ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у истца на дату издания оспариваемого распоряжения письменное объяснение по факту его отсутствия на работе, а также не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии мер к ознакомлению истца с распоряжением о его увольнении. Суд также пришел к выводу о несоблюдении работодателем установленного законом месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, актами об отсутствии работника на работе от 01.08.2014 года, от 04.08.2014 года, от 05.08.2014 года, от 06.08.2014 года, от 07.08.2014 года, от 08.08.2014 года, от 11.08.2014 года, от 12.08.2014 года, от 13.08.2014 года, от 14.08.2014 года, от 15.08.2014 года, от 18.08.2014 года, от 19.08.2014 года, от 20.08.2014 года, от 21.08.2014 года, от 22.08.2014 года, от 25.08.2014 года, заключением по результатам служебной проверки от 14.10.2014 года достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года. Доказательства наличия у истца уважительных причин отсутствия его на работе в указанные дни, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец в указанные дни отсутствовал на работе по уважительной причине, так как на основании распоряжения от 14.07.2014 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Указанный вывод суда сделан без учета того, что распоряжение от 14.07.2014 года о предоставлении Батура Н.Н. отпуска без сохранения заработной платы представлено в копии, его оригинал либо надлежащим образом заверенная копия истцом в суд не представлялись, факт наличия указанного распоряжения в отделе кадров администрации ответчиком оспаривался, в представленной в материалах дела копии журнала регистрации приказов, запись о регистрации указанного распоряжения отсутствует. Кроме того, указанное распоряжение оформлено ненадлежащим образом, не содержит номера, тогда как из материалов дела следует, что в издаваемых в администрации приказах и распоряжениях проставлен порядковый номер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанным вывод суда первой инстанции об отсутствии истца в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года на работе по уважительной причине - в связи с нахождением в ранее согласованном с работодателем отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, являются несостоятельными выводы суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца в части не истребования у него объяснения по факту отсутствия на работе, а также не ознакомления его с распоряжением о прекращении трудового договора.

Так, имеющимся в материалах дела уведомлением от 18.09.2014 года N1388, чеком от 18.09.2014 года достоверно подтверждено, что истцу направлялось уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 01.08.2014 года по дату написания указанного уведомления. Вместе с тем, истец соответствующее объяснение не представил. На дату издания распоряжения об увольнении истца, он на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность истребовать у него объяснения по факту совершенного им прогула. Таким образом, работодатель, направив истцу уведомление от 18.09.2014 года N1388, исполнил возложенную на него трудовым законодательством обязанность затребовать от работника письменное объяснение по факту совершенного прогула, в связи с чем истребовать указанное объяснение на дату издания распоряжения о прекращении трудового договора в рассматриваемом случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения Батура Н.Н. в указанной части.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что у работодателя отсутствовала возможность ознакомить истца с распоряжением о его увольнении, поскольку он отсутствовал на рабочем месте с 01.08.2015 года по день издания распоряжения об его увольнении.

При этом, 17.10.2014 года истцу было направлено уведомление о его увольнении с приложением распоряжения от 16.10.2014 года N167-к., что подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д. 72). Таким образом, работодателем была исполнена предусмотренная законом обязанность ознакомления работника с приказом об увольнении.

Судебная коллегия считает также несостоятельным вывод суда о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, распоряжением N167-к от 16.10.2014 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившимся в совершении прогула в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года.

Факт совершения истцом прогула в указанный период подтвержден актами об отсутствии работника на рабочем месте составленными в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года, подписанными, в том числе главой администрации поселка Кедровый Красноярского края - О.В., которому был подчинен истец.

Таким образом, днем обнаружения работодателем проступка в виде прогула является день составления акта об отсутствия работника на рабочем месте в соответствующий день.

Как следует из ответа на запрос от 08.10.2014 года, листка нетрудоспособности N, Батура Н.Н. в период с 26.08.2014 года по 23.09.2014 года находился на листках нетрудоспособности.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В указанной связи, с учетом периода временной нетрудоспособности истца (с 26.08.2014 года по 23.09.2014 года), распоряжение N167-к от 16.10.2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный им в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года, издано ответчиком в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период с 01.08.2014 года по 25.08.2014 года, ответчиком порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении исковых требований Батура Н.Н. к администрации п. Кедровый о признании распоряжения главы администрации п. Кедровый О.В. от 16.10.2014 года N167-к незаконным и подлежащим отмене, восстановлении Батура Н.Н. в должности первого заместителя главы администрации п. Кедровый с 17.10.2014 года, взыскании с администрации п. Кедровый в пользу Батура Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 286 492 руб. 16 коп., подлежащим отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать Батура Н.Н. в удовлетворении его исковых требований к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании распоряжения главы администрации п. Кедровый О.В. от 16 октября 2014 года N167-к незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2015 года об удовлетворении исковых требований Батура Н.Н. к администрации п. Кедровый о признании распоряжения главы администрации п.Кедровый О.В. от 16 октября 2014 года N167-к незаконным и подлежащим отмене, восстановлении Батура Н.Н. в должности первого заместителя главы администрации п. Кедровый с 17 октября 2014 года, взыскании с администрации п. Кедровый в пользу Батура Н.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 286 492 руб.16 коп. отменить.

Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Батура Н.Н. к администрации поселка Кедровый Красноярского края о признании распоряжения главы администрации п. Кедровый О.В. от 16 октября 2014 года N167-к незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать."

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянова В.А.