Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13297/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Даренского АБ к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В.

апелляционной жалобе Даренского А.Б.

апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Беловой О.Г.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даренского АБ к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны РФ - удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Даренского АБ компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей)."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даренский А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления от 15.04.1996 г. в отношении Даренского А.Б. было прекращено уголовное дело в связи с недоказанностью участия его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 102 и ст. 144 УК РСФСР. В рамках данного уголовного дела Даренский А.Б. содержался под стражей с 12.09.1994 г. по 16.02.1996 г., в период с 16.02.1996 г. по 15.04.1996г. мера пресечения была заменена на подписку о невыезде.

Истец считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в связи тем, что незаконно длительное время содержался под стражей и на подписке о невыезде.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник Боготольского межрайонного прокурора Белякова Д.В. просила изменить решения суда, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная решением сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует объему нарушенного права.

В апелляционной жалобе Даренский А.Б. просил изменить решение суда в сторону увеличения размера компенсации морального вреда до 3000000 рублей, указывая, что суд не в полной мере оценил размер его моральных страданий.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Белова О.Г. просила изменить решения суда, снизив размер компенсации морального вреда, указывая на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Даренского А.Б. и его представителя Япина А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Русанова И.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края - Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ч. 5 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом;

На основании ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. С 03.08.1992 года на территории Российской Федерации было распространено действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1, положения которых применялись до 1 января 1995 года - до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения ст. 131 указанных Основ предусматривали возможность возмещения морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом. Таким образом, по правоотношениям, возникшим после 1 марта 1993 года, компенсация морального вреда (в том числе и в денежной форме), причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, взыскивается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, если причиненный вред на дату введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации остался невозмещенным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением следователя Боготольской межрайонной прокуратуры от 18.08.1994 г. возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупов мужчины и женщины в 3 км от с. Б.-Косуль Боготольского района по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

На основании постановления следователя Боготольской межрайонной прокуратуры от 12.09.1994 г., в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР, Даренского А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-19/1 г. Красноярска.

20.09.1994 г. Даренскому А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ст. 102 УК РСФСР.

13.01.1995 г. срок предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Даренского А.Б. по п. "з" ст. 102 УК РСФСР продлен до шести месяцев, а срок содержания под стражей Даренского А.Б. - продлен до 5 месяцев 6 дней.

Постановлением от 13.02.1995 г. уголовное дело в отношении Даренского А.Б. в части обвинения по п. "3" ст. 102 УК РСФСР было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Даренскому А.Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 171, п.п. "Б,Е,И" ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 05.04.1995 г. уголовное дело по обвинению Даренского А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 171, п.п. "Б,Е,И" ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, направлено прокурору Красноярского края для дополнительного расследования, мера пресечения Даренскому А.Б. оставлена содержание под стражей.

Определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 16.02.1996 г. уголовное дело по обвинению Даренского Андрея Борисовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 171, п.п. "Б,Е,И" ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, направлено прокурору Красноярского края для дополнительного расследования. Мера пресечения Даренскому А.Б. изменена на подписку о невыезде, Даренский А.Б. из-под стражи освобожден 16.02.1996г.

Постановлением следователя Боготольской межрайонной прокуратуры от 15.04.1996 г. уголовное дело по обвинению Даренского А.Б. в части совершении им преступлений, предусмотренных ст. 102, ст. 144 УК РСФСР, прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Красноярского края от 02.03.1999 г. предварительное расследование уголовного дела по фактам обнаружения трупов ОА и ЕЛ, а так же по факту угона автомобиля приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с возникновением права на реабилитацию, истец обратился в суд за компенсацией морального вреда.

Разрешая исковые требования Даренского А.Б. о возмещении морального вреда в размере 3000000 рублей, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий незаконным привлечением его к уголовной ответственности и избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными доказательствами, в рамках возбужденного в отношении Даренского А.Б. по факту обнаружения трупов мужчины и женщины в "адрес" уголовного дела по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст.171, п.п. "Б, Е, И" ст. 102, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в период с 12.09.1994г. по 16.02.1996г. (в течение 17 месяцев) Даренский А.Б. содержался под стражей, а впоследствии, до прекращения в отношении него уголовного дела 15.04.1996г. (в течение двух месяцев), в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом судом правомерно указано, что поскольку избрание в отношении Даренского А.Б. в рамках расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, а также привлечение его к уголовной ответственности, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления (за которое действующим законодательством предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет или смертная казнь), являлось необоснованным и, как следствие, нарушающим личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага, что, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении работы, лишении общения с семьей, возможности воспитывать дочерей в период его содержания под стражей, длительного времени нахождения в местах лишения свободы, то имеются правые основания для удовлетворения требования Даренского А.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Даренского А.Б. частично и определяя размер компенсации в 1500000 рублей, судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, верно учтены характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены его личные неимущественные права.

При этом судом обоснованно принята во внимание длительность ограничения гражданских прав и свобод истца в периоды расследования и рассмотрения уголовного дела, содержания истца в указанный период под стражей (свыше семнадцати месяцев), обвинение в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

Доводы апелляционного представления старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В. о том, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не соответствует объему нарушенного права, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с учетом всех фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы Даренского А.Б. о том, что суд не в полной мере оценил размер его моральных страданий, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ Беловой О.Г. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка в имени истца, вместо А указано А, которую судебная коллегия считает возможным устранить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить резолютивную часть решения Боготольского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года, указав имя Даренского " А", вместо " А".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Беляковой Д.В., апелляционную жалобу Даренского А.Б., апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Беловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.