Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13300/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Прудниковой ЕН к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края об обязании ответчика включить в трудовой стаж период работы истца в Инбахинском леспромхозе

по апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края Шамота О.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Требование, изложенное в заявлении Прудниковой ЕН, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края включить в трудовой стаж период работы Прудниковой ЕН в Инбахинском леспромхозе с 29.09.1981 года по 24.06.1986 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края в пользу Прудниковой ЕН процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере 4000 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудникова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края об обязании ответчика включить в трудовой стаж период работы истца в Инбахинском леспромхозе с 21.08.1981 года по 24.12.1987 года. Кроме того, просила взыскать с ответчика процессуальные издержки в сумме 4000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части включения в стаж периода работы истца в Инбахинском леспромхозе с 29.09.1981 года по 24.06.1986 года.

Требования мотивированы тем, что в июле 2015 года истица обратилась в УПФР в Богучанском районе Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о включении в трудовой стаж периода трудовой деятельности с 01.07.1981 года по 01.01.1987 года на основании свидетельских показаний, так как во время пожара в 2004 году её трудовая книжка сгорела. УПФР в Богучанском районе отказало Прудниковой Е.Н. в удовлетворении её требования, так как при восстановлении трудового стажа после пожара, произошедшего 06.03.2004 г., в Протоколе N 1 заседания комиссии указаны периоды трудовой деятельности истицы: с 01.07.1995 года по 14.06.1997 года в должности сторожа РСУ и с 12.12.2000 года по 01.01.2001 года - в должности оператора АЗС, с 02.06.2001 года - в должности оператора АЗС. При восстановлении сгоревшей трудовой книжки работник отдела кадров АО "Инбахинский" сделала запись о том, что истица принята на работу в АО "Инбахинский" только с 01.07.1995 г., в то время, как ее трудовая деятельность осуществлялась в "Инбахинском леспромхозе" с 21.08.1981 года, затем она была переведена в АО "Инбахинское" и уволилась 24.12.1997 года. В дальнейшем по просьбе истца в отделе кадров предприятия ей выдали справку, подтверждающую её трудовой стаж в Инбахинском леспромхозе с 1981 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края Шамота О.С. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными, несоответствующими характеру спора и объему проделанной работы. Также полагает, что судом неверно определен размер взысканной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края - Королеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16.12.1966 года признается право каждого человека на социальное обеспечение.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

На основании п. 3, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагается документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 27.07.2014 г. в связи с достижением возраста 55 лет Прудниковой Е.Н. назначена трудовая пенсия по старости.

В июле 2015 года истица обратилась в УПФР в Богучанском районе с заявлением о рассмотрении вопроса о включении в трудовой стаж периода трудовой деятельности с 01.07.1981 года по 01.01.1987 года на основании свидетельских показаний.

Решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края N 57 от 29.07.2015г. в удовлетворении заявления Прудниковой Е.Н. о принятии к зачету в стаж периодов работы с 01.07.1981 года по 01.01.1987 года отказано со ссылкой на отсутствие указанного периода в Протоколе N 1 заседания комиссии по восстановлению трудового стажа работников АО "Инбахинское", ООО "Инбахинолес" после пожара, где указаны только периоды трудовой деятельности истицы: с 01.07.1995 года по 14.06.1997 года в должности сторожа РСУ, с 12.12.2000 года по 01.01.2001 года - в должности оператора АЗС, со 02.06.2001 года по 31.12.2001 г.- в должности оператора АЗС.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, истица обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Прудниковой Е.Н. об обязании ответчика включить в трудовой стаж период работы истца в Инбахинском леспромхозе с 29.09.1981 года по 24.06.1986 года, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в суде нашел свое подтверждение факт трудовой деятельности истицы в Инбахинском леспромхозе в спорный период.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о включении в трудовой стаж спорных периодов работы истицы с 29.09.1981 года по 24.06.1986 года в Инбахинском леспромхозе.

Как верно установлено судом первой инстанции, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 29.03.1980 года по 28.09.1981 года уже был зачтен пенсионным органом в общий трудовой стаж при назначении пенсии по старости.

При этом судом правильно указано, что документы по личному составу Инбахинского леспромхоза на хранение в Богучанский районный архив не поступали, поскольку в результате произошедшего 06.03.2004 года пожара в здании ООО "Инбахинское", здание и вся документация уничтожены. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт работы истца в период с 29.09.1981 года по 24.06.1986 года в Инбахинском леспромхозе подтвержден показаниями свидетелей НН и ВЕ, работавших вместе с истицей в спорный период времени на данном предприятии на нижнем складе на различных должностях, оснований не доверять которым не имеется.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей, руководствуясь ст. 94, 100 ГПК РФ, исходил из имеющихся в деле доказательств, объема оказанных истице юридических услуг, а также требований разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 6000 рубле.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в силу ст. ст. 88,103 ГПК РФ в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, поскольку он основан на неправильно примененных нормах материального права.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей. Данное положение Налогового кодекса РФ действует с 22.07.2014 г. на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ.

Исходя из положения данной нормы права, в связи с тем, что истица является инвалидом 2 группы, а, следовательно, освобождена от уплаты госпошлины, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть определен в сумме 300 рублей.

В этой связи решение суда в указанной части в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению: размер взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины необходимо уменьшить до 300 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2015 года в части взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей изменить, уменьшив размер взыскания с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края в доход местного бюджета государственной пошлины до 300 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Богучанском районе Красноярского края Шамота О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.