Постановление Красноярского краевого суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-863/2015

И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Кураленко Д.М. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КУРАЛЕНКО Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2015 года Кураленко Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14 февраля 2015 года в 00 час. 45 мин. на "адрес" управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кураленко Д.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кураленко Д.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что инспектор ГИБДД не может являться свидетелем нарушения ПДД; в деле отсутствуют доказательства управления транспортным средством; требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кураленко Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Кураленко Д.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения состояние опьянения у Кураленко Д.М. было установлено, однако, с результатом освидетельствования Кураленко Д.М. не согласился, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Кураленко Д.М. отказался. Эти обстоятельства, а также наличие признаков опьянения, Кураленко Д.М. не оспаривает по существу в жалобе.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Кураленко Д.М. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.

Тот факт, что Кураленко Д.М. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ГИБДД. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Кураленко Д.М. правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Кураленко Д.М. своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял, каких-либо замечаний, возражений от него не поступило. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, заинтересованности сотрудников не усматривается. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей 10 марта 2015 года Кураленко Д.М., которому предварительно под роспись были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, вину в совершении правонарушения признал (л.д.18).

С учетом изложенного, действия Кураленко Д.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Имеющаяся в деле видеозапись не опровергает выводы суда о виновности Кураленко Д.М.

В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит.

Вместе с тем, сведения о свидетелях правонарушения в составленных в отношении Кураленко Д.М. протоколах не указаны. При рассмотрении дела в суде сотрудники ГИБДД не опрашивались, их пояснения в качестве доказательств, подтверждающих вину Кураленко Д.М., не приведены.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка N 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КУРАЛЕНКО Д.М. оставить без изменения, жалобу Кураленко Д.М. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда А.А.Кулябов