Постановление Красноярского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 4А-909/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гвоздилова А.В. - Родичевой Е.З. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 14 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ГВОЗДИЛОВА А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 14 апреля 2015 года Гвоздилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 сентября 2014 года на "адрес" управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 14 час. 40 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гвоздилова А.В. - Родичевой Е.З. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Родичева Е.З. просит отменить вынесенные в отношении Гвоздилова А.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в документах указано на наличие только одного признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а необходима их совокупность; Гвоздилов не был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, что является обязательными процессуальными требованиями; при рассмотрении дела понятые пояснили, что Гвоздилова не видели; понятой ФИО1 пояснил, что при нем водителю не предлагали пройти освидетельствование, он подписал протоколы и ухал, а на следующий день к нему снова приезжали сотрудники и просили снова подписать протоколы, он не вникал в подробности и подписал; суд не дал оценку тому, что сотрудники полиции не составили в отношении Гвоздилова протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и тому, что при оформлении процессуальных документов, по странному стечению обстоятельств, в патрульном автомобиле не работал видеорегистратор, который до остановки Гвоздилова работал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Гвоздиловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что основанием направления Гвоздилова А.В. на медицинское освидетельствование, при наличии зафиксированного в протоколе об административном правонарушении признака опьянения (запах алкоголя изо рта), послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены Гвоздилову А.В. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие одного признака опьянения является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, доводы об обратном основаны на неправильном толковании закона. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии понятых Гвоздилов А.В. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными с участием двух понятых, рапортом сотрудника полиции. Сам факт отказа от выполнения требований сотрудников полиции по существу в жалобе не оспаривается.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью уполномоченного лица. Вопреки доводам жалобы от управления транспортным средством Гвоздилов А.В. был отстранен, о чем составлен соответствующий протокол.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в процессуальных документах, рапортом инспектора ДПС. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Отсутствие видеозаписи на установление юридически значимых обстоятельств и вины Гвоздилова А.В. не повлияло, также как и несоставление протокола по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.

Тот факт, что Гвоздилов А.В. отказался выполнить предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, подтверждается собранными по делу доказательствами. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуальных действий нет.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, признаков фальсификации не усматривается. Тот факт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место Гвоздилов А.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции, в жалобе не оспаривается.

Действия Гвоздилова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу письменным доказательствам, а также пояснениям свидетелей в суде, дана надлежащая правовая оценка. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска от 14 апреля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ГВОЗДИЛОВА А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Гвоздилова А.В. - Родичевой Е.З. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга