Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2015 г. по делу N 22-305/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Маковой Н.М.

судей Болатчиевой А.А., Каракетова З.С.

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.

с участием

прокурора Станкевич Г.А.

оправданной Хубиевой Л.Н.

и её защитника адвоката Колотай В.Н.

представителей потерпевших:

"ФИО"28

"ФИО"28

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Карачаевска Кравченко Д.Н. на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2015 года, которым

Хубиева Л.Н., родившаяся "дата" в "адрес", замужем, имеющая троих детей, проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290; ч.3 ст.290 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления,

ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст. 292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст. 292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За оправданной Хубиевой Л.Х. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения имущественного и морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., выслушав прокурора Станкевич Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим отмене, оправданную Хубиеву Л.Н. и её защитника - адвоката Колотай В.Н., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения представителя потерпевшего - "ФИО"28, полагавшего приговор подлежащим отмене, представителя потерпевшего - "ФИО"28 оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хубиева Л.Н. обвинялась в четырёх эпизодах получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия (ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст.290 УК РФ); тринадцати эпизодах служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), (ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст. 292; ч.1 ст.292; ч.1 ст. 292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292; ч.1 ст.292 УК РФ).

Обжалуемым приговором Хубиева Л.Н. оправдана по предъявленным обвинениям.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кравченко Д.Н. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя исследованные судом доказательства и оценивая их, считает, что вина Хубиевой Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 и ч.1 ст.292 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, а оправдательный приговор вынесен без учета требований ст.ст.17, 87, 297, 305 УПК РФ. В обоснование выводов о невиновности Хубиевой Л.Х., суд в приговоре выборочно сослался на показания самой Хубиевой Л.Х., а также на показания свидетелей "ФИО"32., о том, что в рабочее время в помещении отдела архивного отдела администрации Карачаевского района КЧР никто из посторонних не находился, вследствие чего пришёл к выводу, что свидетель "ФИО"33, уголовное дело в отношении которой прекращено вследствие деятельного раскаяния, не могла вносить в рабочее время в журналы соответствующие фиктивные записи и в этой части достоверность ее показаний вызывает сомнение. Однако, как установлено в судебном заседании, Биджиева М.А-А. работала в архивном отделе администрации Карачаевского района с января 2013 года, а инкриминируемые Хубиевой Л.Н. должностные преступления совершены "дата", а свидетели "ФИО"32 находились в прямой служебной зависимости от Хубиевой Л.Н. В тоже время судом признано установленным событие преступления, время, место и частично способ совершения служебных подлогов, которые, по мнению суда, лишь подтверждают факт имевших место преступлений, но не доказывают наличие в действиях Хубиевой Л.Н. состава преступления. Таким образом, судом в приговоре сделаны взаимоисключающие выводы. Суд необоснованно отверг показания свидетелей "ФИО"32., уличающие Хубиеву Л.Н., и принял показания, оправдывающие ее. Выводы суда о невиновности Хубиевой Л.Н. основаны на представленных стороной защиты доказательствах, в том числе: заключении эксперта N172 от 2 декабря 2013 года, согласно которому буквенно-цифровые записи в книге приказов по личному составу СПН "Теберда" за период с 1988 по 1999 год о принятии на работу "ФИО"36 выполнены дочерью Хубиевой Л.Н. - "ФИО"37., а также показаниях самой Хубиевой И.Х., о том, что данные записи ею выполнены по просьбе "ФИО"38 При этом суд не учёл, что свидетель "ФИО"37., в силу близкого родства с подсудимой, была заинтересована в исходе дела, а сама Узденова А.М. в судебном заседании об изложенных обстоятельствах ничего не поясняла. Кроме того, в обоснование данной версии сторона защиты привела акты проверок Пенсионного фонда РФ по КЧР в Карачаевском районе, которые проведены после возбуждения уголовного дела в 2014 году, а также журналы снятия и сдачи "ФИО"38 охранной сигнализации архивного отдела администрации Карачаевского района, которые не содержат юридически значимых фактов, а по уголовному не установлено какой-либо причастности "ФИО"38. в совершении указанных преступлений. Суд, в нарушение требований ст.88 УПК РФ, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, проигнорировал и исказил важные доказательства стороны обвинения.

Просит оправдательный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Хубиева Л.Н. обвинялась в совершении преступлений при соелующих обстоятельствах.

В период "дата", Хубиева Л.Н., занимая должность начальника архивного отдела администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными функциями, выражающимися в организации деятельности отдела, распределении должностных обязанностей между специалистами отдела, являясь муниципальным служащим, в должностные обязанности которой входят организация работы архивного отдела, организация работы по осуществлению контроля за состоянием работы архивов организаций и предприятий, выполнение социально правовых и иных запросов граждан, имея в своем распоряжении архивные документы различных организаций и предприятий, ликвидированных в Карачаевском муниципальном районе КЧР, в том числе сданные архив документы совхоза "Кумышский", через "ФИО"33 получала денежные вознаграждения за выдачу заведомо подложных справок "ФИО"43 том, что они работали в совхозе "Кумышский", с целью их предоставления в дальнейшем в пенсионные отделы для назначения повышенных пенсий, а также составляла заведомо подложные архивные справки на имя "ФИО"44, подтверждающие факт их работы в совхозе "Кумышский" и получения ими заработной платы, дописав при помощи "ФИО"33 сведения в книге расчетно-платежных ведомостей совхоза "Кумышский" и в книгу приказов совхоза "Кумышский".

В соответствии со ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Хубиевой Л.Н. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в апелляционном представлении, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Оправдывая Хубиеву Л.Н. по предъявленным ей обвинениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств, недостаточно для постановления обвинительного приговора. У суда обоснованно возникли сомнения в её виновности, которые в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ были истолкованы в её пользу.

Под действиями должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, то есть это такое поведение виновного, которое выходит за пределы его служебных полномочий, либо действие (бездействие), хотя и входящее в круг полномочий должностного лица, но при данных обстоятельствах не подлежащее исполнению ввиду отсутствия оснований для его совершения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что единственным доказательствам, представленным стороной обвинения, на котором основано обвинение Хубиевой Л.Н. являются показания "ФИО"33 протокол очной ставки между "ФИО"33. и Хубиевой Л.Н., которые, как установлено в ходе судебного следствия, вызывают сомнения и не могут быть приняты как доказательства причастности, либо непричастности Хубиевой Л.Н. к инкриминируемым преступлениям.

В судебном заседании был установлен лишь факт внесения в журнал записей о зачислении граждан на работу в совхоз "Кумышский", которые исполняла "ФИО"33., однако доказательств того, что Хубиева Л.Н. получала деньги за выдачу справок, имела какой-либо корыстный умысел или иной интерес на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, предоставляла "ФИО"33 доступ к архивным документам, а также того, что действия Хубиевой Л.Н., направленные на получение взятки были зафиксированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в частности, оперативного эксперимента, суду не представлено.

Хубиева Л.Н. являясь должностным лицом-начальником отдела администрации Карачаевского муниципального района, согласно должностной инструкции выполняла организационно-распорядительные функции, однако исполнение социально-правовых и иных запросов граждан не входило в её обязанности. Исполнение запросов организаций, заявлений граждан о трудовом стаже и по другим вопросам социально-правового характера, входило в непосредственные обязанности ведущего специалиста архивного отдела "ФИО"38

В основу оправдательного приговора суд обоснованно положил доказательства, представленные стороной защиты, поскольку они согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а так же показаниям Хубиевой Л.Н. о том, что "ФИО"33., еще до знакомства с ней составляла ведомости с указанием сведений, не соответствующих действительности, а так же подтверждают факт того, что "ФИО"38. в отсутствие Хубиевой Л.Н. имела доступ к документам в архивохранилище. К указанным периодам непосредственно относятся даты выдачи архивных справок "ФИО"43

По итогам проведенного судебного следствия суд обоснованно признал недоказанными обвинение Хубиевой Л.Н. в совершении действия, направленных на получение ею, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

В силу вышеизложенного не согласиться с выводом суда о том, что собранных доказательств недостаточно для признания виновной в предъявленных ей обвинениях по ч.3 ст.290 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Как верно указал суд первой инстанции, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что Хубиева Л.Н., являясь начальником отдела, будучи обязанной подписывать составленные специалистами архивные справки, осознавала, что такие содержат ложные сведения, после чего, действуя с прямым умыслом, из корыстной или иной личной заинтересованности подписывала указанные документы.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда содержит выводы о невиновности Хубиевой Л.Н. в инкриминированных ей преступлениях. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оправдательному приговору.

Суд при постановлении приговора, с соблюдением требований УПК РФ, создавая сторонам равные условия для осуществления прав и исполнения обязанностей, в условиях состязательного процесса, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.77,78 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал им правильную оценку.

Представленная прокурором в суд апелляционной инстанции выписка из журнала посетителей Карачаевского городского суда не свидетельствует о нарушении порядка провозглашения приговора. Сведений о том, что судом был нарушен порядок провозглашения приговора, как об этом заявил прокурор в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 31 июля 2015 года в отношении Хубиевой Л.Н., оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись