Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 г. по делу N АПЛ-805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " на решение Прикубанкского районного суда КЧР от 29 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Темирезова Г.М. к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению дополнительного образования " ... ", кадастровому инженеру Найманову А.Т., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастрового учета описания местоположения границ, сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В. выслушав представителя муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " Чагарова Т.С.-А., представителя администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Канаматовой Б.С., истца Темирезова Г.М., представителя истца Темирезова Г.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прикубанского районного союза потребительских обществ " ... " Градовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темирезов Г.М. обратился в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению дополнительного образования " ... " с требованиями о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастрового учета описания местоположения границ, сведений о границах земельного участка.

Определением Прикубанского районного суда от 08 мая 2015 года в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер Найманов А.Т. и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике.

В обоснование исковых требований истец указал, что он, на основании договора купли-продажи от "дата" и решения Прикубанского районного суда от "дата", приобрел в собственность объекты недвижимости расположенные по адресу: "адрес", а именно: мини-пекарню литер "А", бокс для ремонта автомашин литер "Б", проходную литер "В", навес литер "Г", уборную литер "4" и навес литер "Г1". Вместе с указанными объектами недвижимости он, в силу закона, приобрел и земельный участок под данными строениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, при проведении межевания земельного участка, на котором расположены приобретенные им объекты недвижимости, было установлено, что он имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенным по адресу: "адрес". Считает, что при межевании указанного земельного участка, были допущены существенные нарушения, т.к. точки координат определены с наложением на принадлежащие ему объекты недвижимости, а также не учтены требования нормативных размеров функционального назначения предприятия.

С учетом уточнений просил суд признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , изготовленный "дата", кадастровым инженером Наймановым А.Т.; признать недействительными результаты межевания и межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , изготовленный "дата", кадастровым инженером Наймановым А.Т.; исключить из кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Темирезова Г.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ? Прикубанского районного союза потребительских обществ " ... " - Градова Л.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Мамедов Т.С. просил отказать в удовлетворении требований к учреждению, которое он представляет, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Истец Темирезов Г.М., представители ответчиков - администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... ", кадастровый инженер Найманов А.Т., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Прикубанского районного суда от 29 июня 2015 года исковые требования Темирезова Г.М. к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению дополнительного образования " ... ", кадастровому инженеру Найманову А.Т. о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастрового учета описания местоположения границ, сведений о границах земельного участка - удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительными результаты межевания и межевые планы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , изготовленные кадастровым инженером Наймановым А.Т. "дата" и "дата"; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

В удовлетворении исковых требований Темирезова Г.М. к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " Чагаров Т.С.-А. подал на него апелляционную жалобу, которую мотивирую тем, что судом при принятии решения допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " Чагаров Т.С.-А. также ссылается на необоснованность принятого судом первой инстанции решения ввиду неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Просит решение Прикубанского районного суда от 29 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В своих возражениях Темирезов Г.М. и его представитель Градова Л.Н. просят решение Прикубанского районного суда от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " - без удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы (первоначальной и дополнительной) несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " Чагаров Т.С.-А. поддержал поданную жалобу, ссылаясь на доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Темеирезову Г.М., а также просил отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Представитель администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Канаматова Б.С., поддержала позицию представителя муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " Чагарова Т.С.-А. и также просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Темеирезову Г.М.

Истец Темирезове Г.М., представителя истца Темирезова Г.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Прикубанского районного союза потребительских обществ " ... " Градовой Л.Н. возражали против удовлетворении апелляционной жалобы и просили принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения.

Кадастровый инженер Найманов А.Т., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что "дата"

Темирезов Г.М. на основании договора купли-продажи приобрел у Прикубанского районного союза потребительских обществ " ... " объекты недвижимости: мини-пекарню литер А, бокс для ремонта автомашин литер Б, проходную литер В, навес литер Г, уборную, навес литер Г1, расположенные на земельном участке мерою "данные изъяты" кв. м., находящимся по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости на основании решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от "дата" были зарегистрированы за Темирезовым Г.М. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, и выданы свидетельства о государственной регистрации права от "дата" N ... , N ... , N ... , N ... , N ...

Кроме того, "дата" в силу закона зарегистрировано в ЕГРП право собственности Прикубанского муниципального района на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N ... , расположенный по адресу: "адрес".

"дата" на основании постановления администрации Прикубанского муниципального района N ... от "дата" за муниципальным казенным учреждением дополнительного образования " ... " зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на указанный выше земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ... от "дата", N ... от "дата", постановлением N ... от "дата" "О передаче в бессрочное пользование земельного участка МКУДО " ... ", договором N ... передачи в бессрочное пользование земельного участка от "дата".

Также на основании постановления Главы администрации Прикубанского муниципального района N ... от "дата" муниципальному казенному учреждению дополнительного образования " ... " на праве оперативного управления передана проходная Литер Г4, часть здания - спортивный зал Литер А (первый этаж), часть здания - мастерская Литер А (подземный этаж), здание бассейна

Литер Б, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права.

По инициативе муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... ", кадастровым инженером Наймановым А.Т., было проведено межевание земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N ... , расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого были составлены межевые планы данного участка "дата" и "дата", и он был поставлен на кадастровый учет.

Удовлетворяя требования Темирезова Г.М. суд первой инстанции исходил из того, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N ... на принадлежащую на праве собственности Темирезову Г.М. проходную Литер В, в связи с чем, межевание, проведенное по заказу муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " кадастровым инженером Наймановым А.Т., и последующая постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с наложением точек координат и границ на здания и сооружения, принадлежащие Темирезову Г.М., препятствуют в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 25 и 26 Закона РФ от 24.07.07 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" истцу в реализации его прав на формирование земельных участков, необходимых для использования зданий и сооружений, постановку их на кадастровый учет.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что межевые планы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , изготовленные кадастровым инженером Наймановым А.Т. - "дата" и "дата", на основании которых данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, были составлены с нарушениями и с наложениями на объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, в связи с чем, он не имеет возможности реализовать свое право на формирование земельного участка, необходимого для использования его зданий и сооружений.

Полагает, что признание результатов межевания и указанных межевых планов недействительными будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ...

Вместе с тем, исходя и сути иска, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков, т.к. имеется наложение границ земельного участка истца на границы участка ответчика, а также спор о правах на объект недвижимости - здание проходной, т.к. у обеих сторон имеются документы, подтверждающие их права собственности на один и тот же объект. Данные обстоятельства не оспаривают и стороны по делу.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка ответчика не может нарушать права истца, т.к. подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, он не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Кроме того, поскольку, по своей сути, межевой план является процедурным документом, то он не имеет правоустанавливающею значения, не порождает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей и не имеет правового характера, а следовательно, такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания земельного участка, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно же ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, исключение сведений о самом земельном участке в целом противоречит требованиям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку сведения подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании недействительными межевых планов земельного участка, подготовленных по заказу муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " кадастровым инженером Наймановым А.Т. и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сформированного земельного участка, Темирезов Г.М. избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не позволяющий восстановить тех прав, которые он считает нарушенным, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае, надлежащим способом защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, будут являться предъявление истцом вещно-правовых требований, в том числе иск оспаривание прав собственности на объекты недвижимости (проходную, земельный участок), иск об определении границ спорного земельного участка и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были неверно установлены фактические обстоятельств дела, а также допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда об удовлетворении исковых требований Темирезова Г.М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, представителем муниципального казенного учреждения дополнительного образования " ... " Чагаровым Т.С.-А., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по данному делу, принятых на основании определения Прикубанского районного суда от 23 апреля 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда от 23 апреля 2015 года, по ходатайству истца, по данному делу приняты обеспечительные меры в виде: запрета администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению дополнительного образования " ... " и другим лицам совершать действия направленные на внесение изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... ; запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике вносить изменения в сведения государственного кадастрового учета недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Темирезова Г.М., то принятые по его ходатайству, на основании определения Прикубанского районного суда от 23 апреля 2015 года, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 29 июня 2015 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Темирезова Г.М. к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению дополнительного образования " ... ", кадастровому инженеру Найманову А.Т., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными результатов межевания, исключении из кадастрового учета описания местоположения границ, сведений о границах земельного участка - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Прикубанского районного суда от 23 апреля 2015 года по данному гражданскому делу в виде:

- запрета администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, муниципальному казенному учреждению дополнительного образования " ... " и другим лицам совершать действия направленные на внесение изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

- запрета филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Карачаево-Черкесской Республике вносить изменения в сведения государственного кадастрового учета недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N ...

Председательствующий:

Судьи: