Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2015 г. по делу N АПЛ-817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Баден И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда от 27 июля 2015 года по делу по иску Бытдаевой Ф.Т. к ОАО " ... " и Бытдаеву Х.С. о признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ОАО " ... " Боташева Х.Х., представителя истца Бытдаевой Ф.Т. Лазаренко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бытдаева Ф.Т. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " и Бытдаеву Х.С. о признании недействительным заключенного ответчиками 28.04.2011 г. договора об ипотеке недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, ссылаясь на отсутствие согласия на распоряжение заложенного имущества, а также на то, что о заключении данного договора ей стало известно в феврале 2012 года (с учетом дополнений к исковому заявлению - в феврале 2015).

В отзыве на данное исковое заявление представитель Банка сослался на наличие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение оспариваемого договора.

В судебное заседание истец Бытдаева Ф.Т. и ответчик Бытдаев Х.С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель истца Лазаренко П.В. поддержал заявленные требования, представитель Банка Боташев Х.Х. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Черкесского городского суда от 27 июля 2015 года иск Бытдаевой Ф.Т. удовлетворен. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 апреля 2011 года, заключенный ответчиками признан недействительным.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судом неверно истолковано данное истицей согласие супругу на заключение договора залога, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков нотариус, удостоверивший согласие супруги и Управление Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР. По мнению представителя ответчика, судом не применены к данным правоотношениям требования п.2 ст.35 СК РФ, не признано юридически значимым обстоятельством осведомленность ответчика об отсутствии согласия супруга на совершение сделки. В решении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истица не знала и не могла знать о совершении оспариваемой сделки. Так как согласие на заключение сделки истицей было дано 15 апреля 2011 года, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2009 года ОАО " ... " и КФХ " ... " в лице главы КФХ "ФИО" был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до 25.02.2014 г.

апреля 2011 года в обеспечение данного договора Банком и ответчиком Бытдаевым Х.С. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в силу которого залогодатель передал залогодержателю встроенное нежилое помещение, магазин " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ". При заключении договора залогодатель (п.6.3 договора) уведомил залогодержателя, что на момент подписания договора состоит в браке и предоставил залогодержателю безусловное согласие супруга на совершение настоящей сделки, удостоверенное нотариусом 15 апреля 2011 года. Данный договор ипотеки зарегистрирован 04.11.2011 года.

Удовлетворяя требования истицы о признании вышеназванного договора об ипотеке недействительным, суд посчитал доказанным факт отсутствия согласия супруги на заключение договора залога, придя к выводу о том, что в удостоверенном нотариусом согласии Бытдаева Ф.Т. дала согласие своему супруг Бытдаеву Х.С. на заключение договора займа под залог недвижимого имущества, по которому заемщиком должен был выступать именно Бытдаев Х.С. На заключение договора залога недвижимого имущества в обеспечение заемных обязательства другого лица истица своего согласия не давала. Суд указал, что содержащаяся в согласии ссылка на кредитный договор N " ... " от 28 апреля 2009 года не свидетельствует о согласии истицы на залог в обеспечение обязательств кооператива " ... ", поскольку в согласии существо кредитного договора не раскрыто. Суд также признал доказанным факт осведомленности истицы о заключении договора об ипотеке в феврале 2015 года.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, 15 апреля 2011 года нотариусом "ФИО" было удостоверено согласие Бытдаевой Ф.Т., данное супругу Бытдаеву Х.С. "на заключение договора займа в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из встроенного здания, магазин, общей площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ", под залог кредитного договора N " ... " от 28 апреля 2009 года".

Данное выражение не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии согласия на заключение оспоренного договора залога, так как по построению фразы согласие истицей дано на заключение супругом договора займа. Вторая часть фразы, "нажитого в браке имущества, состоящего из встроенного здания, магазин, общей площадью " ... " кв.м., находящийся по адресу: " ... ", под залог кредитного договора N " ... " от 28 апреля 2009 года" прямо выраженного указания на согласие на заключение договора залога не содержит.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, истица стороной договора ипотеки не являлась, доказательств того, что она участвовала в переговорах, предшествующих заключению оспариваемого договора, состояла в каких-либо правоотношениях с Банком, в последующем совершала действия, направленные на одобрение договора залога или каким-либо иным образом выражала свое отношение к данному договору, суду представлено не было.

Так, из материалов дела, а также доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что Бытдаева Ф.Т. и Бытдаев Х.С. состоят в зарегистрированном браке с 1989 года. Встроенное нежилое помещение, магазин " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", приобретено Бытдаевым Х.С. по договору купли-продажи от 29.05.2007 года.

В силу положений п.2 ст.34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительная в силу признания её таковой судом.

В суде апелляционной инстанции истица заявила о том, что не давала согласие супругу на заключение договора займа, но не на залог имущества в пользу третьего лица по уже подписанному кредитному договору.

Допрошенный в судебном заседании нотариус, удостоверивший согласие истицы, также пояснил, что истица не заявляла, что истица была намерена дать согласие супругу на заключение договора залога в обеспечение обязательства именно супруга.

Судебной коллегией сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства, позволяющие установить действительную волю истицы при даче нотариально удостоверенного согласия. Однако иных доказательств суду представлено не было.

При таких доказательствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности несостоятелен по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о применении исковой давности.

Как указано выше, оспариваемая в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия другого супруга сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия и угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем истцом доказательств осведомленности истицы о существовании оспариваемой сделки суду представлено не было. Довод Банка о том, что истица знала о заключении договора ипотеки без её согласия еще до его совершения, в момент дачи нотариально удостоверенного согласия, нелогичен и противоречит обстоятельствам дела.

В связи с тем, что нотариус и Управление Росреестра по КЧР не являются стороной оспариваемой сделки неубедителен и довод жалобы об обязательности привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

На неправильном толковании норм материального права основан и довод Банка о применении к данным правоотношениям требований п.2 ст.35 СК РФ и признании юридически значимым обстоятельством осведомленность Банка об отсутствии согласия супруги.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: