Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2015 г. по делу N АПЛ-833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурмиковой В.И. и апелляционному представлению прокурора на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2015 года по делу по иску Гурмиковой В.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" о признании незаконными действий по ликвидации филиала, приказа об изменении структуры и штатного расписания учреждения, приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истицы Гурмиковой В.И. и её представителя Тамбиевой Н.М., действующей на основании ордера N ... от 28 октября 2015 года, представителя ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по КЧР" Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности N N ... от 20 марта 2015 года и Байрамукова К.Д., действующего на основании доверенности N ... от 20 марта 2015 года, мнение прокурора Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурмикова В.И. обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро МСЭ" по КЧР (Учреждение) о признании ее увольнения на основании приказа N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ" по КЧР Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 15 мая 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата незаконным; восстановлении ее на работе в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) экспертного состава N ... смешанного профиля ФКУ "Главное бюро МСЭ" по КЧР Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации с 18 мая 2015 года; взыскании в ее пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 мая 2015 года по 15 июня 2015 года "данные изъяты"; взыскании в ее пользу с ответчика недоплаченной заработной платы за март, апрель и май в размере "данные изъяты"; взыскании в ее пользу денежной компенсации, исчисленной в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты", взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Истец в иске ссылалась на то, что она занимала должность врача по медико-социальной экспертизе в экспертном составе N ... Главного бюро смешанного профиля на пол ставки. Однако приказом N ... от 15 мая 2015 года она уволена с 18 мая 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. Истица считает увольнение незаконным, так как она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией юридического лица, фактически не имевшего места, при этом предупреждение не было персональным за два месяца до увольнения. В нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации за истицей на период, предшествующий увольнению, не было сохранено место работы, должность, а также оплата труда, в связи с тем, что приказом N ... и N ... от 05 марта 2015 года "О простое по вине работодателя" для работников, ликвидируемых структурных подразделений установлено время простоя с 06 марта 2015 года до расторжения трудового договора. При этом оснований для применения статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению истицы, у работодателя не имелось, в связи с чем истица просила взыскать недоплаченную заработную плату за этот период в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты". Кроме этого истица полагает, что при её увольнении не было учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе в связи с ее более высокой производительностью труда и квалификацией, а также наличие специального образования эндокринологии. Не была предложена истице и имевшиеся на момент увольнения вакантные должности.

В ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлены дополнительные требования о признании незаконными приказа Учреждения от 05 марта 2015 года N ... о структуре Учреждения, приказа от 05 марта 2015 года N ... о штатном расписании учреждения, приказа N ... от 05 марта 2015 года "О простое по вине работодателя", приказа N ... от 29 декабря 2014 года об изменении структуры Учреждения. Истица также просила восстановить её на работе в должности специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) экспертного состава N ... смешанного профиля Учреждения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2015 года по 11 июня 2015 года в размере "данные изъяты", денежную компенсацию в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Гурмикова В.И. и её представитель Тамбиева Н.М. поддержали заявленные требования, представитель Учреждения Узденова Ю.И. возражала против удовлетворения иска.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска Гурмиковой В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правильная оценка грубым нарушениям норм трудового законодательства, допущенного работодателем, незаконности проведения процедуры ликвидации структурных подразделений. По мнению истицы, вывод суда о наличии согласования нового штатного расписания с Минтрудом Российской Федерации противоречит материалам дела, судом не дана оценка ее доводам о том, что действия работодателя не соответствуют Плану мероприятий по повышению эффективности деятельности Учреждения, судом не дана оценка ее доводам о некомпетентности и необъективности комиссии, оценивающей деятельность структурных подразделений Учреждения, решение руководителя Учреждения о неэффективности ликвидированного экспертного состава N ... основано на недостоверных данных. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем при ее увольнении не рассматривался вопрос о её преимущественном праве на оставление на работе, не издавался приказ о сокращении занимаемой ею должности, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда об ошибочности указания в уведомлении о предстоящем увольнении пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении работник не был извещен персонально и под роспись, не были разъяснены права по трудовому законодательству. Не соответствует требованиям трудового законодательства и материалам дела вывод суда о соблюдении срока увольнения. Судом сделан незаконный вывод относительно требований об оспаривании ею приказа о простое, так как перерасчет заработной платы за данный период не произведен. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о предложении ей вакантных должностей, не учтено судом наличие вакантных мест в бюро N ... и бюро N ... , не дана оценка фактам, свидетельствующим о нарушении работодателем процедуры проведения мероприятий по оптимизации деятельности Учреждения.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение, считая необоснованным вывод суда о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы. По мнению прокурора, работодателем не соблюден срок увольнения после уведомления о предстоящем увольнении, а также не выполнена процедура истребования мнения первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления прокурора, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения требований об оспаривании решений Учреждения о сокращении штатов, восстановлении истицы на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительным приказа о простое и взыскании недоплаченной заработной платы за время простоя судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Так, как усматривается из материалов дела, Гурмикова В.И. приказом N ... от 01 февраля 2006 года была назначена на должность специалиста по реабилитации экспертного состава Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-черкесской Республике" на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом N ... от 01 сентября 2011 года Гурмикова В.И. переведена на должность специалиста по реабилитации экспертного состава N ... Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" на 0, 5 ставки по совместительству.

Приказом N ... от 13 января 2011 года Федеральное государственное учреждение 2 Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" переименовано в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике".

Согласно приказа N ... от 25 января 2012 года должность специалиста по реабилитации переименована в должность врача по медико-социальной экспертизе (специалист по реабилитации).

Приказом N ... от 09 ноября 2012 года Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" переименовано в Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации.

Приказом N ... от 19 ноября 2012 года Гурмикова В.И. переведена на основное место работы врачом по медико-социальной экспертизе (специалистом реабилитации) экспертного состава N ... Главного бюро смешанного профиля на 0, 5 ставки.

Приказом N ... от 24 декабря 2012 года Гурмикова В.И. переведена на 0, 5 ставки по той же должности по внешнему совместительству.

Приказом N ... от 15 ноября 2013 года переведена на основное место врачом по медико-социальной экспертизе (специалистом по реабилитации) экспертного состава N ... Главного бюро смешанного профиля на 0, 5 ставки.

Приказом N ... от 31 декабря 2013 года должность врача по медико-социальной экспертизе (специалиста по реабилитации) экспертного состава N ... Главного бюро смешанного профиля переименована в должность специалиста по реабилитации (врача по медико-социальной экспертизе) экспертного состава N ... смешанного профиля.

Приказом руководителя - главного эксперта по МСЭ по КЧР от 29 декабря 2014 года N ... была изменена структура ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР", ликвидированы и исключены из штатного расписания 2 филиала - бюро медико-социальной экспертизы, 1 экспертный состав смешанного профиля. Для определения неэффективных бюро и экспертного состава учреждения создана комиссия, которой предложено в срок до 12 февраля 2015 года представить руководителю обоснованное и аргументированное заключение об итогах работы.

Письмом от 16 февраля 2015 года руководитель Учреждения обратился в профсоюзный комитет Учреждения, представив копию приказа N ... об изменении структуры Учреждения, проекты приказа о структуре, штатном расписании, проект штатного расписания, копию действующего штатного расписания и копии письменных уведомлений работников Учреждения.

Профком Учреждения у работодателя истребовал дополнительные материалы в подтверждение обоснованности проводимого сокращения.

24 февраля 2015 года профком первичной профсоюзной организации не согласился с приказом об изменении структуры Учреждения, проектами о штатном расписании Учреждения, о структуре Учреждения, штатным расписанием, уведомлением работников об увольнении.

Приказом от 05 марта 2015 года N ... о структуре Учреждения ликвидированы и исключены из штатного расписания Учреждения бюро МСЭ N ... и N ... , а также экспертный состав N ... , с учетом изменения структуры поручено разработать проект нового штатного расписания и подготовить список работников, подлежащих увольнению, а также направить в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации в профсоюзный комитет Учреждения данный приказ, действующее и новое штатное расписание, а также список работников, подлежащих увольнению.

Приказом от 05 марта 2015 года N ... было утверждено новое штатное расписание, из действующего штатного расписания исключены определенные должности и штатные единицы, в частности 8,5 штатных единиц врачей по медико-социальной экспертизе, специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе) - 2,5 штатных единицы.

При этом сравнение штатных расписаний свидетельствует, что вместо двух экспертных составов остался один состав смешанного типа, (штатная численность врачей по медико-социальной экспертизе -4, специалистов по реабилитации - 1, штатная численность соответствует штатной численности экспертного состава N ... ), штатная численность бюро медико-социальной экспертизы N N ... , 2, 3, 5, 6 - осталась без изменения. Штатная численность бюро N ... (ранее N ... ) увеличилась на 2,5 штатные единицы врача по медико-социальной экспертизе и на 0,5 единицы специалиста по реабилитации

Приказом N ... от 05 марта 2015 года в связи с предстоящей процедурой увольнения создана комиссия, обязанная заниматься вопросами, касающимися проведения ликвидации структурных подразделений, увольнения в связи с ликвидацией структурных подразделений и сокращением штатов.

В соответствии с уведомлением от 05 марта 2015 года Гурмикова В.И. была ознакомлена, что в связи с ликвидацией экспертного состава она подлежит увольнению по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению двух месяцев со дня получения уведомления и ей предложены вакансии психолога и уборщика служебных помещений. При этом, Гурмикова В.И. от перевода на предложенные ей вакантные должности отказалась. Кроме уведомления, Гурмикова В.И. была дополнительно уведомлена также и телеграммой.

Приказом Учреждения N ... от 15 мая 2015 года специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе) экспертного состава N ... смешанного профиля Гурмикова В.И. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 мая 2015 года.

Телеграммой от 15 мая 2015 года истица Гурмикова В.И. уведомлена об отмене простоя и ей предложено явиться 18 мая 2015 года для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

18 мая 2015 года истицей получена трудовая книжка.

Приказом N ... от 14 мая 2015 года "Об отмене простоя" отменен приказ N ... от 05 марта 2015 года "О простое по вине работодателя" признан утратившим силу с 18 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 48 - 50, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9.1, 28, 30 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами трудового законодательства, определяющими полномочия работодателей, работодатель наделен исключительной компетенцией в части оптимизации структуры и штатов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения, соблюдая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает, в первую очередь, наличие права, гарантированного законом или иным нормативным актом.

Между тем трудовое законодательство не устанавливает ограничения исключительного права работодателя на принятия организационных решений, в том числе в части прекращения деятельности структурных подразделений, в интересах работников. Не содержит трудовое законодательство и иных гарантий работникам сохранения занятых ими штатных единиц.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании незаконными действий и решений работодателя по ликвидации структурных подразделений и изменении штатного расписания, работник оспаривает действия и решения, не нарушающие его прав.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что действия работодателя не соответствуют Плану мероприятий по повышению эффективности деятельности Учреждения, судом не дана оценка доводам истицы о некомпетентности и необъективности комиссии, оценивающей деятельность структурных подразделений Учреждения, решение руководителя Учреждения о неэффективности ликвидированного экспертного состава N ... основано на недостоверных данных не могут быть учтены судебной коллегией в связи с отсутствием юридического значения указанных фактов для разрешения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о незаконности ликвидации структурных подразделений в связи с отсутствием согласования с Минтрудом России, нельзя признать убедительным, так как установленное п. 2.1 Устава право Учреждения ликвидировать филиалы по согласованию с Минтрудом России регулирует правоотношения учредителя и учреждения, участником которых работник не является. Данное регулирование прав истца не затрагивает, в силу чего не является основанием для оспаривания работником действий работодателя по ликвидации структурного подразделения Учреждения.

Довод истца о том, что именно в результате незаконного изменения штатов она была уволена, основан на неправильной оценке обстоятельств дела, так как основанием увольнения является приказ об увольнении конкретного работника. Решения работодателя об изменении структуры и штатного расписания Учреждения в прямой причинной связи с увольнением работника не состоят, сами по себе не влекут незаконность увольнения.

Кроме этого в материалах дела имеется уведомление от 11 марта 2015 года, направленное Учреждением на имя заместителя директора Департамента по делам инвалидов Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о ликвидации структурных подразделений, утверждении нового штатного расписания и сокращения штатов. Сведений о наличии возражений Минтруда России не имеется.

Последующее в связи с ликвидацией структурного подразделения увольнение должно производится с соблюдением установленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных трудовым законодательством, в связи с чем основания и порядок увольнения подлежат судебной проверке по иску уволенного работника.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Факт ликвидации структурного подразделения, в котором работала истица, и соответственно факт сокращения штатных единиц данного структурного подразделения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении занимаемой истицей должности не издавался, противоречит материалам дела, в частности приказу от 05 марта 2015 года N ... , которым было утверждено новое штатное расписание.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, ст. 82, 84/1, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами по делу, относящимися к порядку увольнения работника являются: преимущественное право на оставление истицы на работе, невозможность перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу, предупреждение работника о предстоящем увольнении, сообщение работодателем о принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками выборному органу первичной профсоюзной организации и учет мотивированного мнения данного органа об увольнении конкретного работника.

Так, в силу требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией структурного подразделения было произведено сокращение штата и численности штата данного подразделения полностью, лиц, подлежащих оставлению на работе, должности которых были сокращены, не имелось.

Между тем преимущественное право на оставление на работе может быть реализовано лишь при наличии иных лиц, которые могут быть уволены в связи сокращением занимаемых ими штатных единиц, но которые работодателем оставлены на работе. При вышеизложенных обстоятельствах преимущественное право на оставлении на работе истицы не может быть реализовано.

Довод апелляционной жалобы и представления прокурора о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе по отношению к иным работникам, занимающим не подпадающие под сокращение должности в иных структурных подразделениях Учреждения, основан на неправильном толковании норм материального права, так как данные работники не могут быть уволены в связи с сокращением штатов.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник обязан предлагать с учетом его состояния здоровья.

Как видно из материалов дела, истице предлагались вакансии психолога и уборщика служебных помещений.

Суду апелляционной инстанции были представлены журнал регистрации приказов за 2015 год и справка начальника отдела кадрово-правового обеспечения и общих вопросов деятельности Учреждения, из которых следует, что за данный период приказов о приеме на работу новых работников не издавалось. Увеличение штатных единиц по бюро N ... было произведено за счет перевода работников на полный рабочий день.

Таким образом, работодателем не введены новые штатные должности, изменены условия труда с работавшими сотрудниками, а следовательно, вакантных должностей, которые должны были быть предложены истице не имелось.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что истица о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией экспертного состава предупреждалась 05 марта 2015 года, и расписалась в уведомлении. 02 апреля 2015 года дополнительно была уведомлена телеграммой, уволена с 18 мая 2015 года приказом от 15 мая 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении при увольнении истицы требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что данное предупреждение в силу указания основания увольнения п. 1, а не п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения, нельзя признать убедительным, так как ошибочное указание нормы материального закона в уведомлении при правильном указании фактического основания увольнения, не нарушает требований вышеназванной нормы к предупреждению об увольнении.

Не допущено работодателем и нарушений требования ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации об учете мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локального нормативного акта, в данном случае приказа об изменении штатного расписания, так как указанный приказ был принят 05 марта 2015 года после неполучения согласия профкома первичной профсоюзной организации с его проектом и проведения консультации с выборным профсоюзным органом. Частью 4 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт.

Обоснован вывод суда первой инстанции и о соблюдении работодателем при увольнении истицы процедуры учета мнения выборного профсоюзного органа.

Так, в силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения. Выборный орган в течение семи рабочих дней со дня получения названных документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Так, 29 апреля 2015 года руководитель Учреждения обратился профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации за дачей согласия на увольнение работников, в том числе и Гурмиковой В.И., представив копии приказа N ... о структуре Учреждения, N ... об утверждении штатного расписания, проекты приказов о прекращении трудовых договоров.

Профсоюзный комитет Учреждения, рассмотрев 08 мая 2015 года обращение руководителя Учреждения о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора, посчитал невозможным высказать мотивированное мнение по увольнению каждого работника, в том числе Гурмиковой В.И., считая процедуру сокращения проведенной с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По мнению профсоюзного комитета, работодателем не издан приказ по сокращению штатов согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в профком не представлены сведения о рассмотрении вопроса о наличии преимущественного права сотрудников неликвидированных структурных подразделений; работодателем произвольно изменены основания увольнения, приказы о ликвидации экспертного состава и бюро N ... не отменены, сотрудники не ознакомлены с приказом "по сокращению"; не учтено преимущественное право высвобождаемых работников на оставление на работе; приказ о простое по вине работодателя является незаконным; действия работодателя противоречат требованиям ст. ст. 61 - 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководителю Учреждения 08 мая 2015 года направлена выписка из протокола заседания профкома N ... от 06 мая 2015 года по обращению от 29 апреля 2015 года о даче мотивированного мнения. Приказ об увольнении истицы издан работодателем 15 мая 2015 года.

Как усматривается из данных обстоятельств дела, профком первичной профсоюзной организации мотивированное мнение по вопросу о возможном увольнении Гурмиковой В.И. работодателю не высказал и работодателю не представил, в связи с чем работодатель имел право принять окончательное решение об увольнении истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что профкомом было высказано запрашиваемое работодателем мнение, противоречит обстоятельствам дела, так как работодателем испрашивалось мнение о возможном расторжении трудового договора с конкретными работниками, профсоюзный орган, как следует из протокола заседания профкома, отказался высказывать мотивированное мнение по данному вопросу.

Не основан на нормах материального права и довод жалобы о нарушении при увольнении истицы требований ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данная норма устанавливает обязательность предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа лишь при увольнении руководителя или заместителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, к каковым истица не относится.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске Гурмиковой В.И. срока обращения в суд об оспаривании приказов работодателя, существенного значения для дела не имеет в связи с тем, что оспариваемыми истцом приказами от 05 марта 2015 года N ... "О структуре ФКУ ГБ МСЭ по КЧР Минтруда России и от 05 марта 2015 года 3 25 "О штатном расписании" права истца не нарушаются и к отмене решения суда не ведут.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части оспаривания приказов Учреждения об изменении структуры и штатного расписания организации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением в части разрешения требований о признании незаконным и недействительным приказа N ... от 05 марта 2015 года "О простое по вине работодателя" и взыскании недоплаченной заработной платы за период простоя, так как судом первой инстанции при разрешении данных требований существенно нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, приказом N ... от 05 марта 2015 года для работников ликвидируемых структурных подразделений установлено время простоя с 06 марта 2015 года и до расторжения трудового договора с оплатой простоя в соответствии с ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72/2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Оплата времени простоя производится в порядке ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение работодателя о простое обусловлено лишь предстоящим изменением структуры и штата Учреждения и увольнением работников.

Таким образом, законных оснований для издания приказа о простое и оплате времени простоя в размере двух третей среднего заработка не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказа N ... от 14 мая 2015 года данный приказ утратил силу.

Между тем приказом N ... от 14 мая 2015 года приказ N ... от 05 марта 2015 года о простое по вине работодателя признан утратившим силу с 18 мая 2015 года, с момента увольнения истицы. При этом в данном приказе не разрешен вопрос о выплате недоплаченного работнику в связи с изданием приказа среднего заработка.

Таким образом, с признанием работодателем приказа утратившим силу нарушенные права истицы не восстановлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о признании приказа незаконным и взыскании недоплаченной заработной платы в размере 33 595 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 3,4 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 11 августа 2015 года отменить в части отказа в иске о признании незаконным и недействительным приказа от 05 марта 2015 года N ... "О простое по вине работодателя" и взыскании недоплаченной заработной платы за март и апрель 2015 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гурмиковой В.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" в этой части удовлетворить.

Признать незаконным и недействительным с момента подписания приказ Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" от 05 марта 2015 года N ... "О простое по вине работодателя".

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" в пользу Гурмиковой В.И, недоплаченной заработной платы за март и апрель, май 2015 года в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: