Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2015 г. по делу N АПЛ-867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика) ОАО " ... " и апелляционной жалобе ответчиков (истцов) Малхозова М.Р. и Малхозова Р.Р. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 августа 2015 года по иску Открытого акционерного общества " ... " к Малхозову Р.А., М.А.Р., Малхозовой З.А., Малхозову М.Р., М.А.М. и Малхозову Р.Р. о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком и выселении, и по встречному иску Малхозова М.Р. и Малхозова Р.Р. к ОАО " ... ", Малхозову Р.А. и Малхозово й З.А. об оспаривании свидетельства о праве собственности, признании права общей долевой собственности и определении доли в общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения прокурора Псху А.Р., объяснения Малхозова Р.А., Малхозовой З.А. и Малхозова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в суд с иском к Малхозову Р.А., М.А.Р., Малхозовой З.А., Малхозову М.Р., М.А.М. и Малхозову Р.Р. о признании прекратившими права пользования домом и земельным участком и выселении, в обоснование которого указало, что между ним и Малхозбвым Р.А. был заключен договор залога N ... от "дата". по которому банку были переданы в залог жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью "данные изъяты".м., находящийся по тому же адресу. "дата". на основании заочного решения от 14.05.2012 г. Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2012г заявления банка об оставлении имущества за собой N ... от "дата", протокола N ... от "дата", постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" N ... , акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от "дата", за банком зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... , серии N ... , выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Согласно сведениям из похозяйственной книги N ... , предоставленным администрацией "данные изъяты" сельского поселения, по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики. "дата". и "дата". ответчикам были направлены требования о выселении из жилого дома, освобождении земельного участка и снятии с регистрационного учета в срок до "дата". До настоящего времени ответчики их требования добровольно не исполнили.

Истец с учетом уточнений просил суд: признать Малхозова Р.А., Малхозову З.А., Малхозова М.Р., Малхозова Р.Р. М.А.Р. и М.А.М. прекратившими право пользования вышеуказанными жилым домом и земельным участком начиная с даты государственной регистрации права собственности на них за ОАО " ... ", т.е. с "дата"; выселить ответчиков из вышеуказанного жилого дома; обязать ответчиков освободить земельный участок.

В свою очередь, Малхозов М.Р. и Малхозов Р.Р. от своего имени и от имени несовершеннолетних М.А.Р. и М.А.М. обратились со встречным иском к Малхозову Р.А., Малхозовой З.А. и ОАО " ... " об оспаривании свидетельства о праве собственности, признании права общей долевой собственности и определении доли в общей долевой собственности. В обоснование иска указали, что свидетельства о государственной регистрации права истца на жилой дом и земельный участок, заочное решение от "дата". и дополнительное решение от "дата". Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, и заявление ОАО " ... " об оставлении имущества за собой N ... от "дата". не могут служить основанием для возникновения права собственности в порядке ст.218 ГК РФ, т.к. банку никто не передавал в собственность данное имущество, в связи с чем, государственная регистрация перехода права собственности произведена незаконно. При этом за время владения и пользования жилым домом истец (по встречному иску) Малхозов М.Р. со своей семьей пристроил, с ведома и согласия владельца, к литеру " ... " две жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты".м., а также кухню с котельной, площадью "данные изъяты".м. В данной пристройке проживают сам истец, его супруга Малхозова М.Н. и малолетняя дочь А., "дата" рождения. Поэтому у истца в порядке ст.219 ГК РФ возникло право на предъявление требования о признании права собственности на долю в данном жилом доме. О нарушении своего права Малхозов М.Р. узнал лишь при получении копии искового заявления, т.к. при заключении договора залога между сторонами он никаких обязательств перед банком не брал, с содержанием договора залога его не знакомили, также он не знал о кредитных отношениях его родителей. Малхозов Р.А. в этом доме родился, вырос, обзавелся семьей. Жилой дом из года в год изменялся, увеличивалась площадь дома, была произведена большая реконструкция. Истцы по встречному иску также полагают, что при заключении договора залога были нарушены права несовершеннолетних детей, проживающих в этом доме - А. и А., поскольку на отчуждение жилого дома не было получено разрешение органа опеки и попечительства.

С учетом уточнений просили суд признать недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", в виде жилого дома с надворными постройками и земельным участком общей собственностью Малхозова Р.А., Малхозова М.Р. и Малхозова P.P.; определить их доли в вышеуказанном недвижимом имуществе, выделив в собственность Малхозова М.Р. и Малхозова P.P. по "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка; признать частично недействительными свидетельства о государственной регистрации перехода к ОАО " ... " права собственности на жилой дом и земельный участок от "дата".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, а также ответчик - истец по встречному иску Малхозов Р.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску Малхозов Р.А., Малхозова З.А. и Малхозов М.Р., а также представители третьих лиц - Управления Росреестра по КЧР, и Органа опеки и попечительства администрации Абазинского муниципального района КЧР в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Малхозова М.Р. и Малхозова P.P. адвокат Узденова Ю.И. просила судебное заседание отложить, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, однако данная причина ее неявки была признана судом неуважительной и дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 14 августа 2015 года исковые требования ОАО "СКБ-Банк" к Малхозову Р.А., М.А.Р., Малхозовой З.А., Малхозову М.Р., М.А.М. и Малхозову Р.Р. - удовлетворены частично. Су постановилпризнать Малхозова Р.А., М.А.Р., Малхозову З.А., Малхозова М.Р., М.А.М. и Малхозова Р.Р. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" с "дата", выселить их из занимаемого ими жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обязать Малхозову Р.А., М.А.Р., Малхозовой З.А., Малхозову М.Р., М.А.М. и Малхозову Р.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО " ... ", а также в удовлетворении встречных требований Малхозова М.Р. и Малхозова Р.Р. к ОАО " ... ", Малхозову Р.А. и Малхозовой З.А. об оспаривании свидетельств о праве собственности, признании права общей долевой собственности и определении доли в общей долевой собственности - отказано.

Также суд взыскал солидарно с совершеннолетних ответчиков Малхозова Р.А., Малхозовой З.А., Малхозова М.Р. и Малхозова Р.Р. в пользу ОАО " ... " государственною пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

На указанное решение ОАО " ... " подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Прикубанского районного суда КЧР от 14 августа 2015 года, исключив из нее выводы суда относительно стоимости недвижимого имущества до улучшений, с учетом произведенных улучшений и стоимости самих улучшений, считая их несостоятельными. Считают, что данные выводы суда основаны на неправильной оценке представленных доказательств - заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Малхозов М.Р. и Малхозов Р.Р. также подали апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержится просьба об отмене решения Прикубанского районного суда КЧР от 14 августа 2015 года и принятию по делу нового решения об удовлетворении их встречных требований и отказе в удовлетворении требований ОАО " ... ". В обоснование жалобы ссылаются на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считают, что суд первой инстанции необоснованно счел причину неявки их представителя неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " ... " просит решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое решение законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малхозов Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы ОАО " ... ", поддержал доводы, изложенные в жалобе поданной им.

Ответчики по первоначальному и по встречному иску Малхозова З.А. и Малхозов P.P., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетних детей М.А.Р. и М.А.М., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе поданной ответчиками по первоначальному иску, истцами по встречному иску, просили ее удовлетворить.

Прокурор Псху А.Р., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители истца (ответчика) - ОАО " ... " и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - органа опеки и попечительства администрации Абазинского муниципального района, в судебное в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Малхозов М.Р. и представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, "дата" на основании кредитного договора ОАО " ... " был выдан кредит ИП В.М.А., Малхозову Р.А., Х.Е.М., Т.Л.М. и Малхозовой З.А. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств Малхозовым Р.А. был предоставлен залог недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (договор залога N ... от "дата").

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 мая 2012г., вступившим в законную силу 22 июня 2012г., взыскана задолженность по кредитному договору от "дата". в солидарном порядке с ИП В.М.А., Малхозова Р.А., Х.Е.М., "данные изъяты" и Малхозовой З.А. в пользу ОАО " ... " в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем ЧГОСП N2 УФССП России по КЧР М.К.А. "дата". возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на дом и земельный участок и указанное недвижимое имущество постановлением от "дата". передано на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР по подготовке и проведению торгов по продаже арестованного имущества N ... от "дата". заявок на участие в торгах по продаже спорных жилого дома и земельного участка не поступило.

"дата" судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника по заявлению ОАО " "данные изъяты"" передано взыскателю в счет погашения долга.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом имущества, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

ОАО " "данные изъяты"" осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости "дата", что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации N ... , N ...

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пунктам 3, 12 ст.87 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в Постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Малхозовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к ОАО "СКБ-банк" произведена в соответствии с законом, на сновании надлежащих правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

"дата" истец направил ответчикам требование о том, чтобы они выселились из занимаемого ими жилого дома до "дата", однако данные требования остались не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования ОАО " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с переходом к истцу права собственности на спорные жилой дом и земельный участок, ответчики утратили право пользования жилым помещением и земельным участком, на котором расположен жилой дом, в связи с чем, они подлежат выселению.

Отклоняя доводы ответчиков по первоначальному иску, о том, что спорное домовладение не может быть обращено взыскание, т.к. оно является их единственным жильем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Что же касается встречных требований Малхозова М.Р. и Малхозова Р.Р. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом и определении долей, то, отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правильно оценил представленное доказательство - заключение эксперта N ... от "дата". и пришел к выводу о том, что со времени заключения договора залога N ... от "дата", на спорном земельном участке никем не возводился, а были произведены лишь улучшения к основному объекту недвижимости - спорному жилому дому.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что Малхозовым М.Р. и Малхозовым Р.Р. не представлено доказательств тому, что улучшения домовладения произведены истцами по встречному иску или за их счет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии у них законных оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Кроме того, в силу положений статьи 65 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Договор же залога N ... от "дата" не содержит положений о том, что ипотека не распространяется на возведенные после заключения данного договора здания и сооружения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО " ... " и отказе в удовлетворении требований Малхозова Р.Р. и Малхозова М.Р.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы ОАО " ... ", то в ней, не оспаривая решения суда по существу, ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения вывода суда относительно стоимости спорного недвижимого имущества до улучшений, с учетом произведенных улучшений и стоимости самих улучшений.

Так в решении суда указано, что согласно заключению эксперта N ... от "дата" "стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", без учета произведенных улучшений составляет "данные изъяты" рублей, с учетом улучшений - "данные изъяты" рубля. Стоимость вышеуказанных строительных и ремонтных работ на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек."

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО " ... ", поскольку оспариваемое ими не является выводом суда первой инстанции, а является лишь цитатой выводов заключения эксперта N ... от "дата"

Что же касается самого заключения, то по мнению судебной коллегии оно обоснованно принято во внимание судом, поскольку экспертом при ее производстве производился осмотр спорного жилого дома, исследование проведено полно и всесторонне. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение имеются ссылки на научную литературу и правовые нормы, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы, мотивы, по которым эксперт пришел к этим выводам и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Малхозова М.Р. и Малхозова Р.Р. о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку удовлетворение данного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку сторона по делу не лишена возможности направления для участия в деле другого представителя, а также в праве лично участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Малхозов Р.Р. Малхозов Р.А. и Малхозова З.А. подтвердили, что о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2015 года им было известно, что свидетельствует о том, что их права на личное участие в рассмотрении дела судом нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 14 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО " ... ", Малхозова М.Р. и Малхозова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: