Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33а-4631/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Опалева О.М.,

судей

Степановой Е.А., Мосеева А.В.,

при секретаре

Лаптевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делопо апелляционной жалобе Пьянкова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года по делу по иску Пьянкова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Слободской" о признании условий содержания в изоляторе временного содержания не соответствующими законодательству и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Пьянкову А.В. в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Слободской" о признании условий содержания в изоляторе временного содержания не соответствующими законодательству и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России "Слободской", указывая, что был осужден приговорами Слободского районного суда Кировской области от "дата" и "дата". В связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел, а также дел по административным правонарушениям в 2011-2012 годах неоднократно содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Слободской" (далее - ИВС). В указанный период времени в ИВС окна были закупорены, имелось недостаточное освещение, что создавало угрозу утраты зрения. Окрашенная в темно-синий цвет "шуба" на стенах создавала давление и напряжение. В ИВС не предоставлялись ежедневные прогулки. Вместо санузла в камере находилась обрезанная "канистра", естественные потребности истец был вынужден справлять на глазах сокамерников. В камерах ИВС не было индивидуальных спальных мест, стола для приема пищи. Ненадлежащие условия содержания в ИВС, унижающие человеческое достоинство, повлекли бессонницу, головные боли, перепад давления, кратковременную потерю зрения, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Просит суд признать условия содержания в ИВС не соответствующими действовавшему законодательству, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в возмещение морального вреда "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласен Пьянков А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что о нарушении своих прав он узнал непосредственно в настоящее время, после чего обратился в суд с настоящим иском. В период освобождения из мест лишения свободы в 2014 году Пьянков А.В. не работал и не мог оплатить юридические расходы. С учетом изложенного, считает, что он пропустил трехмесячный срок для обжалования действия должностных лиц по уважительным причинам.

В судебное заседание Пьянков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МО МВД России "Слободской" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На момент вынесения обжалуемого решения действовали нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Следовательно, проверка законности вынесения оспариваемого решения производится в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с учетом положений процессуального закона, примененного на момент вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что приговором Слободского районного суда Кировской области от 22.08.2011 г. Пьянков А.В. был осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Приговором Слободского районного суда Кировской области от 02.11.2011 г. Пьянков А.В. был осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В приговорах указано, что Пьянков А.В. заключен под стражу из зала суда. Данных о содержании Пьянкова А.В. в ИВС после заключения под стражу не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Слободского района Кировской области от "дата" Пьянков А.В. был подвергнут административному аресту по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроком трое суток, начиная "дата"

Согласно информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области (далее - СИЗО-1) Пьянков А.В.:

- "дата" выбыл в Слободской РОВД, "дата" прибыл в СИЗО-1 (срок содержания в ИВС составил 7 суток),

- "дата" выбыл в Слободской РОВД, "дата" прибыл в СИЗО-1 (срок содержания в ИВС составил 2 суток),

- "дата" выбыл в Слободской РОВД, "дата" прибыл в СИЗО-1 (срок содержания в ИВС составил 3 суток).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Слободского района Кировской области от "дата" Пьянков был подвергнут административному аресту по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроком 5 суток, начиная "дата"

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N950.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривает статья 1064 Гражданского кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинение нравственных и физических страданий при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, требование Пьянкова А.В. о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц системы органов внутренних дел (органов государственной власти), связанных с ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичный срок для оспаривания решений, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя предусмотрен частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Зная о предполагаемом нарушении прав в 2011-2012 годах, Пьянков А.В. обратился в суд "дата", то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти и должностных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены. Не могут быть признаны таковыми и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку нахождение в исправительном учреждении и отсутствие денежных средств для оплаты юридических услуг не свидетельствуют о невозможности обращения в суд, данное право истец реализовал самостоятельно, обратившись с настоящим заявлением, находясь в исправительном учреждении.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на установленных судом в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

Так, истцом не подтверждены доводы о том, что во время содержания в ИВС освещение было плохим, отделка и окраска в камерах не соответствовала стандартам, отсутствовал стол для приема пищи, по указанным причинам, а также ввиду отсутствия ежедневных прогулок, индивидуального спального места, несоблюдения требований приватности при оправлении естественных надобностей в ночное время произошло ухудшение его состояния здоровья.

С учетом непродолжительности пребывания Пьянкова А.В. в ИВС само по себе несоответствие условий отбывания наказания установленным нормам и требованиям не указывает на бесчеловечное, унижающее человеческое достоинство обращение с ним, и не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пьянкова А.В.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, и сводятся, по сути, к переоценке представленных сторонами доказательств и неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: