Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2015 г. по делу N 12-1366/2015

Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.09.2015 года по делу N 5-1826/15, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.09.2015 года по делу N 5-1826/15 (судья И.И. Гаврилюк) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов на "адрес" в "адрес" управлял автомобилем "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.09.2015 года по делу N 5-1826/15 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 02.11.2015 года, Мерзляков Е.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив при этом, что 27.07.2015 г. не управлял автомобилем, который стоял припаркованным на ночь, пришел взять вещи в багажнике, после чего подъехали представители полиции и стали требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответсвенность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов на бульваре Старшинова в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), письменными объяснениями свидетеля ФИО9 (л.д. 5-6), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как водитель автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", сдавая задним ходом чуть не въехал в служебный автомобиль сотрудников полиции, водитель шатался из стороны в сторону, имел невнятную речь, не ориентировался в окружающей обстановке, также он подтвердил факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, а также в медицинском учреждении на состояние опьянения, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 7), в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой, в ее присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера и в медицинском учреждении на состояние опьянения от чего он отказался.

Кроме того в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья Феодосийского городского суда Республики Крым указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д. 8), в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов, находясь в наряде, увидел как на его патрульный автомобиль задним ходом двигался автомобиль "Митсубиси", государственный регистрационный знак В 987 НР 82, после чего он остановился и подошел к водителю автомобиля "Митсубиси", от которого исходил сильный запах алкоголя, рапортом младшего лейтенанта ФИО5 (л.д. 9), в котором он указал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов он нес службу совместно с патрульными ФИО6, ФИО7, и водителем ФИО8, им поступило сообщение о том, что на б "адрес", напротив магазина "Динамо", водитель автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится в нетрезвом состоянии, по прибытию на указанный адрес они увидели данный автомобиль, водитель которого пытался скрыться, ФИО5 был отдан приказ перекрыть движение данному автомобилю и извлечь водителя из него, после этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Как установлено Феодосийским городским судом Республики Крым, основанием для направления ФИО1 на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось наличие у него признаков опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. При этом в постановлении судьей указано, что ФИО1 возможности зафиксировать возражения относительно занесенных в протокол сведений о направлении его на медицинское освидетельствование, о наличии (отсутствии) у него признаков опьянения не воспользовался, такой возможности лишен не был. Кроме того, в постановлении судьи Феодосийского городского суда Республики Крым указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в том, числе показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО4, которая пояснила, что в один из дней июля 2015 г., когда она закончила работу и стояла возле магазина "Динамо", разговаривая со своим знакомым ФИО9, подъехали сотрудники полиции и попросили остаться до приезда сотрудников ГИБДД, по приезду которых они прошли в патрульную машину, в которой находился ФИО1,, в ее присутствии сотрудники ГИБДД предложили последнему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, от чего он отказался. В постановлении зафиксировано, что аналогичные показания дал свидетель ФИО9

Однако данные утверждения не соответствуют материалам, собранным при рассмотрении дела.

Так на листе дела 26 имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был допрошен свидетель ФИО9 В судебном заседании этот свидетель пояснил, что примерно месяц назад приехал на "адрес" забрать свою подругу ФИО4 после работы, через некоторое время подъехали сотрудники ПС достали ФИО1 из его автомобиля и попросили их ( ФИО9 и ФИО4) остаться, подом подъехали сотрудники ДПС и пригласили их ( ФИО9 и ФИО4) в качестве понятых. ФИО9 подозвали к патрульному автомобилю, ФИО1 просил, чтобы его на освидетельствование отвезли в "адрес".

В дальнейшем не были выяснены обстоятельства расхождения в показаниях ФИО9, которые были им даны в судебном заседании 09.09.2015г., с показаниями, зафиксированными в его письменных объяснениях (л.д.5-6).

Кроме того не были приняты в качестве доказательств пояснения свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку они не видели обстоятельств, которые предшествовали задержанию ФИО1 Однако, такие выводы не соответствуют собранным по делу материалам. Так в материалах дела (л.д 19-20) имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с семьей с праздника, зашел в кафе "Динамо", стоял на пороге и увидел как подъехали автомобиль, ФИО1 вытащили из его припаркованного автомобиля, на том подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО1 просил подъехать на медицинскую экспертизу.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Феодосийского городского суда Республики Крым при рассмотрении дела N 5-1826/15 не в полной мере исследовал все доказательства, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым по делу N 5-1826/15 подлежит отмене, а дело - возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.09.2015 года по делу N 5-1826/15 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"