Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 12-1407/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я.,

при секретаре Тер-Панасовой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную ее представителем Романченко В.П., на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1157/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что судья районного суда не проверил доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством. Считает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте. Кроме этого, по мнению ФИО1, инспектором ДПС нарушена сама процедура проведения освидетельствования, так как она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Полагает, видеозапись содержащуюся в материалах дела ненадлежащим доказательством вины ФИО1, так как она получена с нарушением закона.

В силу подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Романченко В. доводы жалобы поддержали.

Представитель отделения ГИБДД УМВД России по г. Симферополю не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола N об административном правонарушении от 1 мая 2015 года, ФИО1 в обозначенную дату в 23часа50 минут на ул. Гурзуфская, 64 в г. Симферополе, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила N 475).

В акте N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено, что указанное освидетельствование ФИО1 пройти отказалась.

Согласно протоколу N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ ФИО1от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала данное обстоятельство, о чем также указала в жалобе.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты.

Судья учитывает, что материалы дела не содержат сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 не выразила согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предприняла, не сделала соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указала, что не являлась водителем транспортного средства. Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру освидетельствования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла и не являлась водителем на момент составления административного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебной оценки, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

Из представленных материалов следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС ФИО4, который лично наблюдал совершение ФИО1 административного правонарушения, о чем составил рапорт (л.д. 10).

Кроме этого, ФИО1 не отрицала, что находилась в транспортном средстве на месте водителя. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО1 поменялась местами с ФИО5, который управлял транспортным средством судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Также к показаниям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции 19 августа 2015 года, судья относится критически, поскольку указанный свидетель ранее был знаком с ФИО1, в связи с чем мог быть заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указала, такой возможности лишена не была, а отказавшись от внесения записей и подписи в составленных в отношении него протоколов и акта, она распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ФИО1является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС не было проведено первичное освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения в зафиксирован в акте "адрес" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверен подписями двух понятых. Понятой ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 3 августа 2015 года и подтвердил отказ ФИО1 от освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения.

Доводы о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства, отклоняется судом, поскольку бланк указанного акта не имеет граф для заполнения о доведении до водителя порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также судья исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

В соответствии с пп. А. п. 10 Правил N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежитпри отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС правомерно в соответствии с пп. А. п. 10 Правил N 475 правомерно составил в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с документально зафиксированным отказом последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора.

Не заслушивают внимания доводы апеллянта о том, что в качестве доказательства судьей районного суда была принята видеозапись, поскольку в оспариваемом постановлении видеозапись, как доказательство, не указана и как следует из протокола судебного заседания при исследовании материалов дела судьей не исследовалась.

Иные доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская