Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2015 г. по делу N 12-1417/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., при секретаре Гнатюк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу N 5-1596/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что инспектором ДПС нарушена процедура проведения освидетельствования, так как он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. По мнению ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, имеет рад нарушений и не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в связи с тем, что в нем не заполнены все пункты, сам акт не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Также ФИО1 утверждает, что судьей районного суда не проверены его доводы о том, проходил ли врач ФИО2 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе на базе наркологического учреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель отделения ГИБДД УМВД России по г. Судаку не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья считает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола N N об административном правонарушении следует, что ФИО1 12 июня 2015 года в 23 часа 45 минут на ул. Ленина, д. 29 в г. Судаке, управлял транспортным средством - "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alkotest drager, заводской номер прибора 6810, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,39 и 0,43 мг/л, что подтверждено бумажными носителями результатов анализа от 13 июня 2015 года.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделал в акте соответствующую запись.

Несогласие с результатами проведенного освидетельствования послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол N.

В ходе проведенного медицинского освидетельствования врачом ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от 13 июня 2015 года.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что вина ФИО1 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 13 июня 2015 г. N 20.

Вместе с тем при проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении указанного акта медицинского освидетельствования медицинским работником не соблюдены требования Инструкции.

В пункте 4 Инструкции указано, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Согласно пункту 6 Инструкции все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 июня 2015 года N следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено ФИО1 однократно, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось. Иные документы к данному акту в материалы дела не содержат.

Сам акт не заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что врач ФИО2 прошла на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).

Вопреки положениям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в соответствии с указанными выше законоположениями, судьей районного суда не проведена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2015 г. N N надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

Дополнительная документация предшествующая его составлению, в том числе журналы исследований, сведения о примененных средствах измерения не запрошены и не исследованы, не соотнесены с результатами проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Alkotest dragger.

Также для устранения возникших противоречий, судья районного суда не предпринял мер для вызова и допроса в качестве свидетеля врача ФИО2

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены постановления суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное и, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская