Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2015 г. по делу N 12-1453/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.08.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, работающий "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.08.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на "адрес" управлял транспортным средством "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.08.2015 года, поскольку копия обжалуемого постановления от 31.08.2015 года была получена им 25.09.2015 года, отменить постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.08.2015 года и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должным образом не известил его о дате рассмотрения административного дела, чем нарушил его право на защиту, поскольку он не имел возможности предоставить суду доказательства своей невиновности.

В просительной части жалобы, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 25.09.2015 года, при этом последний обратился с жалобой в суд 05.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование вышеуказанного постановления ФИО1 не пропущен и оснований для решения вопроса о восстановлении этого срока не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, установлено, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на "адрес", управлял транспортным средством "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения установлена врачом-терапевтом ЦРБ г.Красноперекопска ФИО4, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); результатами тестирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер прибора ARBE-0023, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ года, тест N, согласно которых у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,43 мг/л (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); заключением ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие запаха алкоголя изо рта (л.д.5), что соответствует пункту 3 вышеуказанных Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО1 установлено с применением технического средства измерения Alcotest-6810, заводской номер прибора ARBE-0023, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ года, состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,43 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, что подтверждается его собственноручной записью "не согласен" и подписью в указанном акте (л.д.5).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит собственноручную запись ФИО5 о согласии пройти медицинское освидетельствование и его подпись.

Согласно заключения ГБУЗ РК "ЦГБ г. Красноперекопска" о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под влиянием лекарственных препаратов, которые снижают внимание и скорость реакции N от ДД.ММ.ГГГГ установлено в 18 часов 20 минут пребывание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о времени и месте судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, в связи с чем нарушил его право на защиту, поскольку он не имел возможности предоставить суду доказательства своей невиновности нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда из указанного места жительства (регистрации) лица, в отношении которого ведется производство по делу, поступило сообщение о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N343.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался судом первой инстанции путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д.22). Принятые судьей районного суда меры свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты. Не явившись в отделение почтовой связи для получения судебной повестки, ФИО1 тем самым распорядился своим правом на участие в деле. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие соответствует положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судом первой инстанции не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО6 подобных нарушений в будущем, наложено на него в переделах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31.08.2015 года по делу N5-775/2015 об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"