Решение Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 12-1457/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минут на "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты" госномер "данные изъяты", не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушениями процессуальных норм права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем был лишен права на участие в рассмотрении дела, права заявлять ходатайства о проведении судом тех или иных процессуальных действий. Указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. В отношении него при указанных по делу обстоятельствах инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не был согласен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судья вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых проведено тестирование при помощи газоанализатора PRO-100 touch, согласно показаниям которого у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,595 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5 ФИО1 не был согласен с результатами проведенного при помощи газоанализатора PRO-100 touch тестирования (л.д. 6, 8).

При этом из указанных письменных пояснений не следует, что ФИО1 отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 административного материала следует, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в результатах его тестирования, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, письменных объяснениях ФИО1 свои подписи ставил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты его подпись отсутствует, имеется запись о том, что он от подписи отказался. При этом имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5

В письменных пояснениях, данных ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО7, следует, что ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался (л.д. 39).

При вынесении постановления суд сослался на письменные пояснения понятых ФИО4, ФИО5, из которых усматривается, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие ФИО1, без допроса понятых ФИО4, ФИО5, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Для всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, суд первой инстанции имел возможность отложить рассмотрение дела для повторного извещения ФИО1, понятых ФИО4, ФИО5, известить указанных лиц телефонными средствами связи по номерам их телефонов, указанных в материалах дела.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что при рассмотрении дела судьей Керченского городского суда Республики Крым были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, постановление судьи подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истек, - подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Керченский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья