Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2015 г. по делу N 12-1475/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.09.2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, работающий "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.09.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на "адрес", управляя транспортным средством "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Джанкойского районного суда от 29.09.2015 года и прекратить производство по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Заявитель указывает, что предупредил суд первой инстанции о необходимости срочно уехать в Волгоградскую область и сдал ходатайство о назначении слушания дела на более позднюю дату, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту. Также, указывает, что районным судом не была дана должная оценка собранным доказательствам относительно соответствия их закону. Кроме того, заявитель отмечает, что работниками ДПС нарушена сама процедура освидетельствования, в связи с чем собранные по делу доказательства являются незаконными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут на "адрес", управляя транспортным средством "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также на показания понятых ФИО3 и ФИО4, инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО6, допрошенных районным судом в судебном заседании в качестве свидетелей. При этом, судья районного суда также исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

При этом, в части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда для проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО5 и ФИО4, а также инспектор ГИБДД ФИО6 Их показания были приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены в постановлении суда от 29.09.2015 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, данные лица при даче указанных показаний не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, поскольку протокол судебного заседания судом не велся, а также в материалах дела отсутствуют расписки указанных лиц о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, пояснения вышеуказанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, а следовательно постановление нельзя признать законным.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. Таким образом, было нарушено право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату принятия настоящего решения не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.09.2015 года по делу N5-1261/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья "данные изъяты" С.А. Воробьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"