Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 ноября 2015 г. по делу N 12-1481/2015

Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-770/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 08.09.2015 года по делу N 5-770/2015 (судья И.С. Соколовский) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов управлял автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который принадлежит Анафееву Мехди, с явными признаками опьянения ( поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит отменить постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 08.09.2015 года по делу N 5-770/2015 и прекратить производство по делу, мотивирую это тем, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также считает, что предоставленных доказательств недостаточно для признания его вины.

В судебном заседании, которое состоялось 02.11.2015 года, ФИО1 и его представитель настаивали на отмене постановления Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-770/2015, указав, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В адрес суда 02.11.2015 г. поступило ходатайство ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства. В силу изложенного ходатайство ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району не подлежит удовлетворению. Такая же позиция изложена в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 25.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответсвенность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который принадлежит Анафееву Мехди, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указано, что факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой ГБУЗ РК "КИПЦН" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с которой ФИО1 в указанном медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО7 (л.д.9), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 6), в которых он указал, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркологического опьянения, письменными объяснениями ФИО8 (л.д. 8), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9, в 21:20 инспектор ФИО9 остановил автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, который сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а потом в медицинском учреждении отказался от его прохождения, письменными пояснениями ФИО3 (л.д. 7), в которых он собственноручно указал, что именно он управлял автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Однако, в письменных пояснениях ФИО3 (л.д. 7) указано, что он управлял автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак АК 7022 ВС

ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как протоколе об административном правонарушении "адрес" (л.д. 2), справке ГБУЗ РК "КИПЦН" (л.д. 3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д. 4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д. 5), рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО7 (л.д.9), указывается на то, что он управлял автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты" который принадлежит Анафееву Мехди,

ДД.ММ.ГГГГ года с явными признаками опьянения ( поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Однако, эти обстоятельства не выяснялись судьей Белогорского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела N 5-770/2015.

Судьей Белогорского районного суда Республики Крым также не давалась оценка данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, зафиксированным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д 25-26), о том что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 подошел к автомобилю "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак АК 7022 ВС, попросил ФИО3 предъявить водительское удостоверение. При этом судья Белогорского районного суда Республики Крым не уточнил факт управления этим автомобилем МаметовымС.Н., не выяснил причину противоречий этих показаний со сведениями, изложенными в письменных объяснениях ФИО8 (л.д. 8), в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО9, в 21:20 ими был остановлен автомобиль "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1.

В силу изложенного становится очевидным, что судья Белогорского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела N не в полной мере исследовал все доказательства, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым по делу N подлежит отмене, а дело - возвращению в Белогорский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 08.09.2015г. по делу N 5-770/2015 ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 ФИО4 Евгения Геннадиевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"