Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2015 г. по делу N 12-1540/2015

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Крым, он просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Процесс освидетельствования, а также оформление его результатов проходил с нарушением Правил освидетельствования и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об организации проведения химико - токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". В нарушение приложения N к Приказу, биосреда на химико-токсилогическое исследование была направлена спустя ровно месяц после ее отбора, хотя согласно Приказа должна быть направлена не позднее 2-х суток. В материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсилогического исследования биологических объектов отобранных у ФИО1 Медицинским учреждением был передан суду лишь Анализ N от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором фамилия указана "Петрашов" и что проводился химико-токсический анализ биосред на наличие токсических веществ, при этом как такового исследования в соответствии с Приказом никто не проводил, а был исследован лишь тест. Освидетельствование было проведено медицинской организацией, которая не имела на момент освидетельствования соответствующей лицензии, в отсутствие понятых. Не имелось оснований для остановки транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального акта в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оговорено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно пункту 1 указанной Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Как следует из материалов дела, вывод о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения судом сделан на основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ГБУЗ "ЕПНД".

Вместе с тем, в указанном акте отсутствуют сведения о наличии у данного медицинского учреждения лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения, не указаны номер и дата получения лицензии.

В судебном заседании была допрошена в качестве специалиста врач-нарколог ФИО4, что лицензия у учреждения отсутствует.

В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акту медицинского освидетельствования надлежащей правовой оценки судом не дано, не установлен факт наличия лицензии у медицинского учреждения.

Как следует из п. 21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Поскольку проведение лабораторного химико-токсикологического исследования анализа обязательно, судье надлежало дать оценку представленному доказательству.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, судьей исследован не был.

В силу п. 20 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в качестве доказательства совершенного ФИО1 правонарушения признан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, и результат анализа N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при исследовании мочи ФИО1 обнаружены каннабиоды (тест на марихуану положительный, на морфин и амфетамин отрицательный).

Между тем судьей районного суда не дана оценка соблюдению лицом, проводившим медицинское освидетельствование, требований Инструкции порядка проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов, утвержденных, вышеназванным Приказом.

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО1, что при медицинском освидетельствовании у последнего был установлен отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у него был отобран биологический объект - моча.

В соответствии с п. 4 рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. °C.

Из материалов дела следует, что биологический объект (моча), отобранный у ФИО1, в химико-токсикологическую лабораторию направлен спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ года, хранился объект при температуре +4 °C.

Таким образом, медицинским работником, проводившим освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не был соблюден порядок освидетельствования, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования.

В нарушение требований п. п. 1, 7 ст. 26.1 КоАП РФ данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, судьей исследован не был.

Все иные доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ФИО1,Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения - обоснованным.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Евпаторийского городского суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Крым жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.А.Терентьева