Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 г. по делу N 22-2526/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Рыжовой И.В.,

судей - Фариной Н.Ю.,

- Балахонова Б.Л.,

при секретарях - Гапоненко Ю.Е.,

- Сеттаровой У.А.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Максимовой О.Ю.,

- Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Осипко Л.Б., для подтверждения своих полномочий представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

защитника - Кутузовой А.Б.,

осужденного - Миронова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Алушта Гнедина А.Ю. и апелляционным жалобам защитников Рыбакова А.В., Кутузовой А.Б. в интересах осужденного Миронова О.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2015 года, которым

Миронов "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миронову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Миронову О.В. постановлено исчислять с 20 июля 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Миронова О.В. под стражей с 7 мая по 20 июля 2015 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов О.В. осужден за то, что он 8 апреля 2015 года в период с 12 часов до 12 часов 30 минут около металлического вагончика рядом с "адрес" в "адрес" незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,324 г (в перерасчете на высушенное вещество) за ранее полученные денежные средства в сумме 1300 руб. Однако Миронов О.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку осуществил незаконный сбыт наркотического вещества лицу, действующему под контролем сотрудников полиции, и наркотическое средство было незамедлительно изъято из незаконно оборота.

Обстоятельства совершения преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить и назначить Миронову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Свои доводы мотивирует тем, что поскольку осужденным совершено покушение на преступление, дело рассмотрено в особом порядке, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронову О.В., признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено, то в соответствии ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации наказание осужденному не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рыбаков А.В. просит приговор в отношении Миронова О.В. изменить вследствие строгости назначенного ему наказания, постановить новый приговор и назначить осужденному наказание в порядке ст. 73 УК Российской Федерации. Свои доводы мотивирует тем, что Миронов О.В. свою вину признал полностью, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке, положительные данные о его личности, наличие больной бабушки, требующей ухода. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе защитник Кутузова А.Б. просит приговор в отношении Миронова О.В. отменить как незаконный и необоснованный и прекратить уголовное преследование в отношении него либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что Миронов О.В. согласился на особый порядок рассмотрения дела в суде под давлением и уговорами адвокатов Курточкина Ю.Н., действовавшего по назначению, и Рыбакова А.В., действовавшего по соглашению, а также следователя. Полагает, что участие в судебном заседании двух адвокатов с разным статусом является недопустимым и влечет за собой отмену приговора. Ссылается, что осужденный является жертвой провокации преступления, поскольку на уговоры закупщика ФИО7 согласился приобрести для него наркотическое средство. Также указывает на то, что суду не представлено каких-либо доказательств, что Миронов О.В. ранее занимался сбытом наркотических средств. Кроме того, по мнению апеллянта, не нашел своего подтверждения вывод суда о получении осужденным материальной выгоды, так как он отдал ФИО7 сдачу в сумме 500 руб. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел положительные характеристики на Миронова О.В., а также ходатайство сотрудников школы-коллегиума, где он работал, о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Также обращает внимание на то, что после получении копии приговора по ее просьбе, выраженной секретарю, была исправлена описка в написании фамилии Миронова О.В. (фамилия была указана, как Мирнов), однако не была исправлена дата рождения, что ею было установлено при получении новой копии приговора.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Миронов О.В. и его защитники Осипко Л.Б., Кутузова А.Б. поддержали апелляционную жалобу защитника Кутузовой А.Б., возражали против апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника Рыбакова А.В. и просили направить дело в Алуштинский городской суд на новое судебное рассмотрение.

Прокурор поддержал апелляционное представление, возражал против доводов апелляционных жалоб как защитника Рыбакова А.В., так и защитника Кутузовой А.Б. и полагал необходимым оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Алушты, апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В ходе досудебного расследования и в судебном заседании в суде первой инстанции осужденный с участием защитников - адвокатов Курточкина Ю.Н., Рыбакова А.В. полностью признал свою вину, согласился с обвинением в полном объеме, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. Суд первой инстанции, постановив по ходатайству Миронова О.В. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, убедился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, а также разъяснил ему характер и последствия постановления приговора в таком порядке и невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (т. 1 л.д. 221 - 222).

Однако при рассмотрении апелляций осужденный Миронов О.В. судебной коллегии пояснил, что защитник по назначению Курточкин Ю.Н. как при его задержании 7 мая 2015 года (т. 1 л.д. 83 - 84), так и при допросах в качестве подозреваемого от 7 мая 2015 года, в качестве обвиняемого от 8 мая 2015 года (т. 1 л.д. 87 - 88, 92 - 93) не присутствовал, а приходил по окончании допросов для подписи документов. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации написано им под моральным воздействием как адвоката по назначению Курточкина Ю.Н., так и адвоката по соглашению Рыбакова А.В. 8 мая 2015 года в дневное время он был доставлен из ИВС г. Алушты в кабинет следователя ФИО11, где следователь устроил ему свидание с его девушкой ФИО12, которая в присутствии ФИО11 и двух неизвестных ему работников полиции уговорила его признать вину и ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке. За это ему было обещано условное наказание либо наказание в виде лишения свободы на небольшой срок.

Защитник Кутузова А.Б. также пояснила, что адвокат по соглашению Рыбаков А.В. обещал ей и Миронову О.В., что в случае признания им вины и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание будет условным.

С целью проверки доводов осужденного Миронова О.В. и его защитника Кутузовой А.Б. о нарушении прав осужденного на защиту и законности рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года прокурору г. Алушты было поручено провести соответствующую служебную проверку.

По результатам проверки постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Алушта Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 5 октября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курточкина Ю.Н., Рыбакова А.В., ФИО11 по факту превышения должностных полномочий в отношении Миронова О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации (т. 2 л.д. 44 - 45). Данное постановление не отменено.

Поскольку фактов нарушения уголовно-процессуального закона в ходе досудебного расследования дела и в суде первой инстанции не установлено, доводы осужденного и его защитников Осипко Л.Б., Кутузовой А.Б. о незаконности судебного рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, являются необоснованными.

Таким образом, ссылки защитника Кутузовой А.Б. в апелляционной жалобе по фактическим обстоятельствам совершения преступления на основании ст. 317 УПК Российской Федерации проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Действия Миронова О.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в Алуштинский городской суд, о чем просят осужденный Миронов О.В. и его защитники Кутузова А.Б., Осипко Л.Б., не установлено.

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции адвоката Курточкина Ю.Н., действовавшего по назначению, и адвоката Рыбакова А.В., действовавшего по соглашению, не является нарушением требований закона. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Миронов О.В. от услуг адвоката по назначению не отказался (т. 1 л.д. 220 - 221), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований не допускать последнего к участию в деле.

Как следует из материалов дела, фамилия осужденного в приговоре указана правильно (т. 1 л.д. 225 - 228). Неточность в дате рождения осужденного исправлена 19 августа 2015 года путем вынесения Алуштинским городским судом постановления в порядке ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации после выяснения мнения участников процесса и исследования материалов дела в судебном заседании (т. 2 л.д. 12 - 13, 14).

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание, в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о его личности, заботу о престарелой бабушке, как смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, наказание в виде лишения свободы Миронову О.В. судом первой инстанции назначено правильно и оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, Миронов О.В. совершил покушение на преступление, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Также суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств суд не установил. Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении и.о. прокурора г. Алушты, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК наказание осужденному не должно превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности Миронова О.В., судебная коллегия полагает возможным снизить осужденному назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации основное наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Алушта Гнедина А.Ю.

удовлетворить, апелляционные жалобы защитников Рыбакова А.В., Кутузовой А.Б. в интересах осужденного Миронова О.В.

оставить без удовлетворения.

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2015 года

в отношении Миронова "данные изъяты"

изменить.

Снизить назначенное Миронову О.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации основное наказание до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Рыжова И.В. Фарина Н.Ю. Балахонов Б.Л.