Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2015 г. по делу N 22-2682/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело N 22-2682/2015

Судья Вяткина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2015 года "адрес"

Верховный Суд Республики ФИО5 в составе:

Председательствующего судьи - Дорошенко Т.И.,

судей: - Соболюка М.Н.,

- Куртлушаева И.Д.,

при секретаре - Крымковой Н.В.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - Курятенко О.А.,

защитника осужденного - адвоката Туйсузова А.З., представившего удостоверение N 720 и ордер N 000103 от 05 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2 на приговор Сакского районного суда Республики ФИО5 от 24 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Курятенко О.А. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание Курятенко О.А. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации считается условным, с испытательным сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде залога отменена до вступления приговора в законную силу, при этом сумма залога, выплаченная залогодателем, возвращена залогодателю до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест на имущество Курятенко О.А. - автомобиль АS?А МОТОРS ТОР?С государственный регистрационный знак N, наложенный постановлением Евпаторийского городского суда от 30 мая 2013 года.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника - адвоката Туйсузова А.З., поддержавшие апелляционную жалобу, выступления прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, Курятенко О.А. как иностранное должностное лицо - глава органа местного самоуправления получил взятку в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством взятки, а также совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Так, в феврале 2013 года ФИО26 обратился на прием к Новоозерновскому поселковому голове Курятенко О.А. с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка площадью 2 га, расположенного на территории "адрес" возле "адрес" для строительства гостиницы и развития туристического бизнеса, в связи с чем написал и подал 20 февраля 2013года в "данные изъяты" соответствующее заявление о внесении изменений в генеральный план "адрес" и выделении в аренду земельного участка для использования последнего по целевому назначению, а именно строительства мини гостиницы.

С 18 марта 2013 года, Курятенко О.А., действуя умышленно, с целью получения взятки за содействие в принятии решения лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, а именно за положительное рассмотрение вопроса депутатами "данные изъяты" об определении в генеральном плане "адрес" целевого назначения земельного участка и последующей передачи ФИО12 в аренду земельного участка площадью 2 га в "адрес", требовал от ФИО12 денежные средства в размере 5000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 03 апреля 2013 года составляет - 152 666, 3 рублей) как взятку.

03 апреля 2013 года ФИО12, выполняя предъявленное ему "данные изъяты" Курятенко О.А. требование о передаче взятки, прибыл в "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", ул. "адрес", 3, с целью передачи денежных средств, которые требовались Курятенко О.А.

Курятенко О.А., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств в размере 5000 долларов США (что по курсу ЦБ РФ на 03.04.2013 составляет - 152 666, 3 рублей), путем вымогательства, находясь непосредственно перед входом в здание "адрес", расположенного по адресу: АР "адрес" "адрес", ул. "адрес", 3, указал ФИО12 о необходимости передачи указанных денежных средств для него своему знакомому ФИО6 В.Н., который ждал ФИО13 за зданием Дома офицеров флота в "адрес".

03 апреля 2013 года, около 16 часов 45 минут, ФИО12, выполняя указания ФИО27, передал возле "Дома офицеров" "адрес" по ул. "адрес" ФИО28 для Курятенко О.А. денежные средства в указанном размере, как взятку.

Кроме того, 23 сентября 2011 года, между "данные изъяты" в лице исполняющего обязанности директора предприятия ФИО14 и исполнительным комитетом "адрес" в лице председателя поселкового совета Курятенко О.А. заключен договор без номера на проведение текущего ремонта подсобного помещения (сторожки) на кладбище "адрес".

Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище (п. 1.1).

При этом договорная цена выполняемых работ по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище, согласно смете составляет 7 168,80 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 28 603,51 рублей), в том числе НДС 20 % - 1194, 80 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 4767,25 рублей) (п. 1.2).

Обязательства по договору возникают в пределах сметных назначений по общему фонду и в пределах собственных поступлений по специальному фонду (п.1.3).

Объемом работ является текущий ремонт подсобного помещения (сторожки) на кладбище, согласно локальной сметы (п.2.1).

Оплата за выполненные работы по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище производится на основании счета и акта выполненных работ в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1).

Сумма договора составляет 7 168,80 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет -28 603,51 рублей), в том числе НДС 20 % - 1 194,80 гривен (что по курсу ЦБ РФ - 4 767,25 рублей) (п. 3.2).

Исполнитель обязуется предоставлять необходимую достоверную, доступную и своевременную информацию о выполненных работах (п. 5.1.1).

Курятенко О.А., достоверно зная о том, что работы, указанные в официальном документе, необходимом для приема - сдачи выполненных подрядных работ по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище "адрес", а именно акте N приема выполненных строительных работ за сентябрь 2011 года по форме N КБ-2в фактически не выполнялись и материалы не закупались, после составления указанного официального документа ФИО14, в графе: "Принял заказчик", поставил свою подпись, заверил печатью исполнительного комитета "данные изъяты", таким образом, подтвердил выполнение, объем и стоимость работ на данном объекте и тем самым совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

На основании указанного официального документа, подтверждающего выполнение, объем и стоимость работ на этом объекте, содержащего ложные сведения, 30 сентября 2011 года со счета местного бюджета "адрес" на расчетный счет "данные изъяты" перечислены денежные средства в сумме 7 168,8 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 28 603,51 рублей), предназначенные для оплаты проведения текущего ремонта подсобного помещения на кладбище "адрес".

Согласно выводов судебной строительно - технической экспертизы N от 30.07.2012г. и дополнительной строительно - технической экспертизы N от 21.03.2013г.- завышение объемов и стоимости фактически выполненных работ, затрат строительных материалов, выполненных "данные изъяты" по ремонту подсобного помещения на кладбище "адрес", которые указаны в акте приема выполненных работ по форме N КБ- 2в за сентябрь 2011 года, составляет 3 066,8 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 12 211,99 рублей).

Кроме того, 01.12.2011 года между "данные изъяты" в лице директора ФИО15 и исполнительным комитетом "данные изъяты" в лице председателя поселкового совета Курятенко О.А. заключен договор N на проведение текущего ремонта подсобного помещения (сторожки) на кладбище "адрес".

Согласно условиям заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище (п. 1.1).

Договорная стоимость работ по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище, согласно смете составляет 11 093,14 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 43 374,18 рублей), в том числе НДС - 20 % - 1 848,86 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 7 229,04 рублей) (п. 1.2).

Обязательства по договору возникают в пределах сметных назначений общего фонда и в пределах собственных поступлений по специальному фонду (п. 1.3).

Объем работ - текущий ремонт подсобного помещения (сторожки) на кладбище, согласно локальной сметы (п. 2.1).

Оплата за выполненные работы по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище производится на основании счета и акта выполненных работ в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.1).

Сумма договора составила 11 093,14 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет -43 374,18 рублей), в том числе НДС 20 % - 1 848,86 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 7 229,04 рублей) (п. 3.2).

Исполнитель обязуется предоставлять необходимую достоверную, доступную и своевременную информацию о выполненных работах (п. 5.1.1).

Курятенко О.А., достоверно зная о том, что работы, указанные в официальном документе, необходимом для приема - сдачи выполненных подрядных работ по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки) на кладбище "адрес", а именно в акте N приема выполненных строительных работ за ноябрь 2011 года по форме N КБ-2в фактически не выполнялись и материалы не закупались, после составления указанного официального документа ФИО15, в графе: "Принял заказчик", поставил свою подпись, заверив печатью исполнительного комитета Новоозерновского поселкового совета, таким образом, подтвердил выполнение, объем и стоимость работ на данном объекте и тем самым совершил подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

На основании указанного официального документа, подтверждающего выполнение, объемы и стоимость работ на этом объекте, содержащего ложные сведения, 23.01.2012 г. со счета местного бюджета на расчетный счет "данные изъяты" перечислены денежные средства в сумме 11 093, 14 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 43 374,18 рублей), предназначенные для оплаты проведения текущего ремонта подсобного помещения на кладбище "адрес".

Однако, работы по текущему ремонту подсобного помещения (сторожки на кладбище "адрес" в период с 23.09.2011 г. до 30.09.2011 г. и в период с 01.12.2011 г. до 23.01.2012 г., а также на момент подписания актов приема выполненных работ по форме N КБ-2 в за сентябрь 2011 года и ноябрь 2011 года не выполнялись.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N от 30.07.2012 г. и дополнительной строительно-технической экспертизы N от 21.03.2013 г. - завышения объемов и стоимости фактически выполненные работ, затрат строительных материалов, выполненных "данные изъяты" по ремонту подсобного помещения на кладбище "адрес", которые указаны в акте приема выполненных работ по форме N КБ-2в за ноябрь 2011 года составляет 3 469,14 гривен (что по курсу ЦБ РФ составляет - 13 501,89 рублей).

Осужденный Курятенко О.А., а также его защитник - адвокат Туйсузов А.З., считая приговор суда незаконным и необоснованным, совместно подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор суда отменить и постановить в отношении Курятенко О.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе указывают, что приговор суда постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов Российской Федерации, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считают, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение осужденным преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, при этом анализируя имеющиеся в деле доказательства, полагают, что выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях носят предположительный характер и основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего и свидетелей, что не может быть положено в основу обвинения.

Так вывод суда о требовании передачи денег осужденному за выделение земельного участка Кустову А.О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденный по своим должностным обязанностям не мог решить данный вопрос без участия депутатов "данные изъяты", при этом решением сессии поселкового совета N от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО12 о выделении ему земельного участка было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств договоренности между осужденным и лицом, которому были вручены денежные средства, а также заинтересованности Курятенко О.А. в получении указанных денежных средств.

Полагают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт вымогательства осужденным денежных средств (взятки) у потерпевшего.

При этом анализируя личность потерпевшего, а также правоприменительную практику, в частности решение Европейского суда по правам человека по аналогичным делам, дело "Веселов против России", "Варьян против России" и др. считают, что имело место провокации взятки.

Ссылаясь на п. 18 Постановления Верховного Суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года указывают, что действиями (бездействиями) Курятенко О.А., невозможно было причинить вред законным интересам индивидуального предпринимателя ФИО12

Считают, что при расследовании дела были нарушены нормы уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, так при проведении досудебного следствия, следователь необоснованно провел осмотр места происшествия служебного кабинета осужденного, кроме того освидетельствование Курятенко О.А. было проведено 03 апреля 2013 года, при этом постановление о его проведении было вынесено 28 марта 2013 года.

Также указывают, что при переквалификации инкриминируемого осужденному преступления в соответствии с законодательством Российской Федерации на ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в нарушении ст. 10 УК Российской Федерации, а также ст. 2 ФЗ РФ N 91 - ФЗ от 05.05.2014г. ухудшилось положение Курятенко А.О., при этом осужденному квалифицирующий признак "посредничество" не вменялся, также не вменялся факт личного получения взятки.

Суд не учел, что различные составы вмененных деяний органами досудебных следствий Украины и Российской Федерации, поскольку незаконное обогащение (получение неправомерной выгоды) и получения взятки являются неоднородными.

Считают, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации является неверной, при этом истек срок привлечения его к ответственности, в связи с чем, данный состав не мог быть вменен органами досудебного следствия.

При этом суд не обоснованно пришел к выводу, что первичная учетная документация, в частности акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не наделяет обладателя правами и обязанностями. Также первичные учетные документы по делу не являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы и поддержавшие ее, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы и полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного и его защитника о недоказанности вины - вина Курятенко О.А. в получении взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, мотивированна и соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции пришел к такому выводу на основании исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями данные в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства:

- потерпевшего ФИО12 подтвердившего факт вымогательства у него денежных средств (взятки) осужденным, как должностным лицом за выделение ему земельного участка для строительства мини-пансионата и передачу денег лицу, на которое указал осужденный (т.3 л.д. 88-91, 92-95, т. 9 л.д. 157-173);

- свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые подтвердили, что 29 марта 2013 года при рассмотрении вопроса по заявлению ФИО12 на 36 сессии 6 созыва "данные изъяты", Курятенко О.А., как председательствующий на сессии, был заинтересован в удовлетворении заявления потерпевшего (т. 3 л.д. 159-162, 164-167, т. 9 л.д. 157-173);

- свидетелей ФИО19 и ФИО20, подтвердившие факт осмотра денежных средств в размере 5000 долларов США, их обработку спецсредством и передачи потерпевшим лицу, на которое указал осужденный, впоследствии которым оказался ФИО21, последний получив денежные средства, пересчитал их и положил в карман (т. 3 л.д. 169-173, л.д. 174-178, т. 10 л.д. 93-99).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Курятенко О.А. у них не имеется, при этом, все их показания, согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, в частности:

- при задержании и освидетельствовании ФИО6 В.Н., согласно заключения судебно-химической экспертизы зафиксировано наличие на руках и шеи спецсредства (препарата Светлячок - М), которым были обработаны переданные денежные средства (взятка), при этом осмотрены и изъяты денежные средства, номера которых совпадают с денежными средствами, предназначенные для передачи взятки (т. 3 л.д. 31- 46, 53- 55, т. 4 л.д. 22-24).

Вопреки довода, изложенного в апелляционной жалобе о том, что осужденный имел неприязненные отношения с лицом, которому были переданы денежные средства, согласно данных снятия информации с транспортных телекоммуникационных сетей (электронных информационных систем), зафиксированы телефонные разговоры между Курятенко О.А., ФИО22, ФИО21, из которых следует, что осужденный непосредственно перед передачей денежных средств (взятки) общался с ФИО21 и выяснял его местонахождение, также согласно телефонных разговоров проявлял интерес в решении вопроса потерпевшего, при этом неоднократно общался с ним (т.4 л.д.37-43, л.д. 45, 48-51);

- также согласно решения 1 сессии 6 созыва от 12 ноября 2010 года N Курятенко О.А. является иностранным должностным лицом, главой органа местного самоуправления и считается вступившим в должность "данные изъяты" (т. 1 л.д.22);

- согласно документов находящихся в "данные изъяты" 20.02.2013г. ФИО12 как физическое лицо - предприниматель обратился с заявлением к голове поселкового совета о решении вопроса внесения в генеральный план развития поселка 2 га земли и выделении ему в аренду для строительства минигостиницы, заявление имеет регистрацию входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 189);

- при этом ФИО12 зарегистрирован в государственном реестре как физическое лицо-предприниматель (т. 3 л.д. 86,87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к утверждениям осужденного и его защитника о невозможности выделения потерпевшему земельного участка без принятия соответствующего решения сессией поселкового совета и отсутствием оснований для вымогательства взятки, поскольку доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые с надлежащей полнотой проверены и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно изложено в судебном решении.

Так согласно журналов протоколов заседаний постоянных комиссий "данные изъяты", а также решения "данные изъяты" N сессии 6 созыва, из содержаний которых следует, что исполнительному комитету "данные изъяты" было поручено предусмотреть земельный участок для дальнейшей передачи его в аренду ФИО12, при этом контроль за исполнением данного решения возложен на осужденного, как руководителя исполнительного комитета, что свидетельствует о том, что ходатайство потерпевшего было частично удовлетворено (т. 3 л.д. 179 -.183, т. 4 л.д. 1-4).

Также доводы апелляционной жалобы о том, что имело место провокации взятки, поскольку потерпевший,

с учетом его личности, является агентом правоохранительных органов, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу обвинения, являются несостоятельными, надуманными и основанными на предположениях.

Так уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего при наличии достаточных на то оснований, все последующие действия до получения денежных средств (взятки) и последующее расследование уголовного дела происходило в соответствие с нормами уголовно - процессуального закона.

При этом не выявлено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые бы послужили основанием для признания недопустимыми доказательства, полученные при проведении следственных действий, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, осужденным и его защитником не были представлены соответствующие доказательства, указывающие на их недопустимость и недостоверность.

Также каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников, которые указывали на формирования умысла у осужденного на получение взятки не установлено и материалы дела не содержат, также при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, осужденным и его защитником не были представлены соответствующие доказательства.

Ссылка апеллянтов на решение Апелляционного суда "адрес" от 25.02.2014 года, а также на данные о личности потерпевшего, не может являться доказательством и указывать на то, что ФИО12 является агентом правоохранительных органов, при этом материалы дела не содержат указанных данных, также осужденным и его защитником не были представлены соответствующие доказательства, ходатайств об их истребовании при рассмотрении дела не поступало (т. 10 л.д. 144 - 154).

Также доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении обыска кабинета Курятенко О.А., а также при составлении протокола обыска являются несостоятельными, при этом оригинал протокола обыска был

предметом исследования судом первой инстанции и соответствует всем требованиям, предусмотренные ст. 182 УПК Российской Федерации, регулирующих основания и порядок проведения обыска и составления процессуального документа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

Материалы дела не содержат фактов, указывающих на недопустимость и недостоверность доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела в части признания, осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе о неправильной квалификации действий осужденного, суд первой инстанции, с учетом обоснованности предъявленного Курятенко О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, а также в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Федерального закона от 05 мая 2014г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя", юридически правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, как получение взятки иностранным должностным лицом - главой органа местного самоуправления в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, сопряженное с вымогательством взятки.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Курятенко О.А. в вымогательстве, то есть требовании передачи денежных средств под угрозой причинения существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, вследствие выполнения осужденным действий в силу должностного положения.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Курятенко О.А., в силу должностных полномочий, были созданы условия, которые давали основания Кустову А.О. опасаться выполнения угрозы не выделение ему земельного участка в случае не вручения денежных средств (взятки) (т.3 л.д. 88-91).

Вместе с тем уголовное дело в части осуждения Курятенко О.А. по ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей в целях его использования, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

По конструкции состава, субъектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшего на момент совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Однако исходя из анализа материалов дела следует, что осужденный, утвердив акты приема выполненных строительных работ по форме N КБ -2в, являясь должностным лицом - поселковым головой Новоозерновского поселкового совета и в соответствии с должностными обязанностями, в связи с чем, является специальным субъектом, что исключает в его действиях состав вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации.

Назначая осужденному наказание по п. "б" ч. 5 ст. 209 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции учел положения главы 10 УК Российской Федерации и ст. ст. 60, 61 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступного действия, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции также учтены данные о личности Курятенко О.А., в частности наличие положительной характеристики по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вместе с тем осужденный совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному судом первой инстанции признано наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно избрал осужденному

наказание по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы в пределах санкций статьи, с учетом положений статьи 10 УК Российской Федерации.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и данных о его личности в их совокупности, дали основания суду первой инстанции применить к осужденному положения ст. 73 УК Российской Федерации и назначить ему наказание без реального отбытия лишения свободы, но в условиях контроля, что в полной мере соответствует требованиям уголовного закона Российской Федерации и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Курятенко О.А. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З. подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда в этой части отмене в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, с устранением допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, путем внесения в резолютивную часть приговора изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Сакского районного суда Республики ФИО5 от 24 августа 2015 года в отношении ФИО4 в части осуждения по ч. 1 ст. 327 УК РФ отменить и производство по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, без права на реабилитацию.

Приговор Сакского районного суда Республики ФИО5 от 24 августа 2015 года в части осуждения ФИО4 по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи М.Н. Соболюк

И.Д. Куртлушаев