Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2015 г. по делу N 22-2721/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ЯзеваС.А.

судей Прибыловой Е.А.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко О.А.,

осужденного Чурай М.И.,

защитника - адвоката Володиной А.В..,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чурай М.И. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

"данные изъяты",

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Прибыловой Е.А., пояснения осужденного и его адвоката, мнение государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015г. ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконны сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в "данные изъяты" часов, на аллее под мостом "данные изъяты", на "адрес", в "адрес", в районе пересечения улиц "данные изъяты", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в первых показаниях он сообщал, что деньги у Кошелева он брал за работу, а именно за ремонт спортивных брюк и предоплату на материал за новые брюки, однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание. Так же указывает, что видеозапись, которую ему показали, не подтверждает факт передачи им наркотических средств, а подтверждает его показания данные им на предварительном следствии, а так же в суде - плату за выполненную работу и о заказе на пошив брюк.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чурай М.И., государственный обвинитель Иванцов Е.А. указывает, что доводы осужденного о том, что в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Чурай М.И., судом первой инстанции было оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в присутствии адвоката.

Так же в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ судом исследован лазерный диск с видеозаписями, на которых содержится информация о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ у Чурай М.И.

Государственный обвинитель полагает, что указанная видеозапись подтверждает факт сбыта Чурай М.И. наркотического средств каннабис (марихуана) Кошелеву В.В. и частично соответствует признательным показаниям, данным осужденным в ходе предварительного расследования по делу и полностью опровергают показания, данные Чурай М.И. в ходе судебного разбирательства по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда изменить по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Чурай М.И. совершении инкриминированного ему преступления основаны на показаниях свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскной деятельности, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также заключениях эксперта, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Чурай М.И. неоднократно предлагал ему свои услуги по приобретению наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскной закупки наркотических средств у Чурай М.И. Встреча с Чурай М.И. состоялась на набережной реки Салгир в г. Симферополе, где он передал осужденному деньги, а ФИО1 передал бумажный сверток с марихуаной, который в последствии был выдан им работникам полиции.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он угощал своего знакомого марихуаной, в тот передал ему деньги за выполненную им портняжную работу (л.д. 44-45; 54-57).

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции были проверены доводы осужденного о выполнении портняжной работы последним.

Так, доводы осужденного ФИО1 опровергаются данными ОРМ "проверочная закупка".

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены предметы переданные лицу, участвующему в ОРМ. под псевдонимом " ФИО8", а именно: денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты").

Обстоятельства проведения ОРМ "проверочная закупка" зафиксированы в материалах оперативно-розыскной деятельности и подтверждались показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" исследованной в судебном заседании судом первой инстанции, из

данных которых зафиксировано то, как " ФИО8" встречался с Чурай М.И., передает ему деньги, а тот бумажный конверт.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ " ФИО8" в ходе проведения проверочной закупки, является наркотическим средством каннабис (марихуана), растительного происхождения массой "данные изъяты" г. (в перерасчете на сухое вещество) (л.д. "данные изъяты").

Суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания Чурай М.И. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в обоснованности данных выводов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеющих существенных противоречий, в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что проведенная видеозапись в рамках ОРМ "проверочная закупка", не подтверждает факт передачи наркотического средства, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку опровергает вышеизложенными доказательствами.

При установленных фактических обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чурай М.И. в совершении инкриминированного ему преступления, одновременно с этим, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о назначении наказания Чурай М.И., судом в соответствии со ст.43, Гл.10 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд привел убедительные выводы об отсутствии оснований для применения ст.64,ст.73 УК РФ, а также дополнительных видов наказания.

Вид исправительного учреждения, установленный судом, соответствует положениямст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Чурай М.И. судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям его назначения.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу осужденного Чурай М.И. - без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: