Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-2736/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО10,

судей - ФИО3, ФИО11,

при секретаре - Делибожко Е.В.,

с участием : прокурора - Туробовой А.С.,

осужденной - ФИО1,

защитника -адвоката - ФИО6,

с участием потерпевшей - ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым апелляционное представление прокурора на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", замужем, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначено ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 13 часов 30 минут в "адрес" "адрес". "адрес" в "адрес", после совместного распития спиртных напитков со своим сожителем ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, связанных с систематическим противоправным поведением в отношении нее со стороны ФИО8, выражавшимся в причинении ей телесных повреждений и унижении человеческого достоинства - с помощью липкой ленты "скотч" обмотала спавшему в комнате на диване ФИО8 запястья рук и голеностопы ног. После чего, сняла с брюк ФИО8, находившихся в комнате, брючный ремень (пояс), накинула его на жизненно важный орган - шею в виде петли и потянула двумя руками концы ремня в разные стороны, перекрывая тем самым дыхательные пути ФИО8 до тех пор, пока последний не перестал подавать признаков жизни.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде пожизненной одиночной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды на шее, которая образовалась при сдавливании шеи ( механическом удушении) полужестким предметом, действовавшим в горизонтальной плоскости, что вызвало механическую асфиксию, в результате которой наступила смерть ФИО8

В апелляционном представлении государственный обвинительприговор в части доказанности вины и правильности квалификации действий не оспаривает, просит его изменить, в связи с назначением наказания не соответствующим степени тяжести преступления и личности осуждённой, которая совершила особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, и назначить по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации - 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя,судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, изменив приговор по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при ни кем не оспариваемых обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка, а ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку (умышленное убийство).

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, последовательно и подробно дала объяснения по обстоятельствах, совершенного ею убийства.

В ходе предварительного расследования на месте были проверены ее показания в части обстоятельств и способа совершения ею ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7

Изложенные показания ФИО1 согласуются с доказательствами, приведенными и подробно мотивированными судом в приговоре.

Потерпевшая ФИО7 показала в суде, что погибший ФИО8 являлся ее сыном. Будучи неоднократно судимым, после освобождения из мест лишения свободы стал проживать вместе с ФИО1 и ее дочерью. Сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками и находясь в состояний алкогольного опьянения, становился неадекватным, систематически избивал ФИО1, оскорблял ее и ребенка. ФИО1 неоднократно обращалась в органы внутренних дел по факту причинения ей телесных повреждений, однако ее заявления оставались без внимания. Потерпевшая пояснила, что все они боялись ФИО8, так как в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивен и неуравновешен.

Из показаний свидетелей усматривается, что между ФИО1 и ФИО8 часто происходили конфликты, в основном в вечернее и ночное время суток, в ходе которых ФИО8 применял к ФИО1 физическую силу, конфликты происходили в присутствии дочери ФИО12, о чем свидетельствуют слышимые крики девочки.

В ходе судебного рассмотрения дела было достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, связанные с противоправным поведением ФИО8 по отношению к своей сожительнице ФИО1, посколькупериода времени с 2013 по 2014 гг. ФИО1 обращалась в органы внутренних дел с заявлениями по факту причинения ей ФИО8 телесных повреждений.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, обоснованно учел сложившиеся между ФИО8 и ФИО1 взаимоотношения, его противоправные действия по отношению к ФИО1, выражавшееся в систематическом провоцировании конфликтных ситуаций, сопровождавшихся ссорами, скандалами, причинении ФИО1 телесных повреждений, количество которых было не менее двенадцати, что следует из заключения экспертизы. Кроме того, учтена личность потерпевшего ФИО8, действия которого происходили с унижением ее чести и достоинства, в присутствии малолетней дочери ФИО1

Как следует из приговора, при назначении наказания судом первой инстанции было учтено, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления: мотивы, цель, способ, обстановку и другие личности виновной, условия жизни ее семьи, учитывая интересы малолетней ФИО9 которая материально, психологически и эмоционально привязана к своей матери, а также мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы.

Суд первой инстанции на основании ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признал наличие у нее малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Верно установили отягчающее обстоятельство - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает совокупность смягчающих обстоятельств - наличие у ФИО9 малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учётом вышеизложенного, учитывая положительную характеристику личности осужденной, отношение к совершенному преступлению, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,судебная коллегия считает, что суд верно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Вместе с тем, суд применяя положения ст.73 УК Российской Федерации, не учел степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и характер ее действий.

Так,преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений особой степени тяжести, всякое убийство является тяжким и жестоким, представляет собой повышенную общественную опасность.

Кроме того, преступление ФИО1 было совершенно на следующий день после происшедшего конфликта между осужденной и ФИО8 ФИО1, связав конечности ФИО8 и накинув на шею последнего его брючной ремень, действовала с прямым умыслом, направленным на наступление смерти потерпевшего, то есть содеянное свидетельствовало о том, что она осознавала обще-

ственную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти и желала ее наступление.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение с испытательным сроком, не имеется.

Таким образом, доводы указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя нашли свое подтверждение, и с учетом выше указанного, коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, судебная коллегия считает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости осужденной ФИО1 необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы, определив минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Ялта удовлетворить.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Осужденную ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу - 05.11.2015г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

______________________ _______________ __________________

ФИО10 ФИО3 ФИО11