Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2015 г. по делу N 22-2818/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Рыжовой И.В.,

судей - Фариной Н.Ю.,

- Опанасюка А.Д.,

при секретаре - Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Колтырина А.А.,

потерпевшей - ФИО5,

защитника - адвоката Швеца В.П., для подтверждения своих полномочий представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

осужденного - Горнатко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Швеца В.П. в интересах осужденного Горнатко И.А. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2015 года, которым

Горнатко "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по

п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Горнатко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горнатко И.А. постановлено исчислять с 1 сентября 2015 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнатко И.А. осужден за то, что он 3 июня 2015 года около 1 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай и загородок двора по "адрес" и подготовил имущество к хищению. Однако, будучи застигнутым ФИО5 и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, открыто завладел частью подготовленного имущества, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 89000 руб.

Обстоятельства совершения преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Швец В.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и Горнатко И.А. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации оправдать. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе предварительного расследования дела и в судебном заседании виновность осужденного не нашла своего подтверждения, при этом выводы суда сделаны на противоречивых и непроверенных доказательствах. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о виновности осужденного только на показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9, однако не дал надлежащей оценки показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8 о невозможности совершения преступления осужденным в силу нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также тому, что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО9 имели мотивы для оговора осужденного. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО5 в заявлении о совершении преступления указала на неустановленное лицо, а также сообщила о попытке совершить хищение ее имущества. Кроме того, ссылается на то, что действия осужденного Горнатко И.А. не могли быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 осужденному Горнатко И.А. не удалось скрыться с похищенным имуществом и данное имущество было у них изъято в качестве вещественных доказательств. Также оспаривает стоимость похищенного имущества, ссылаясь на непроведение товароведческой экспертизы. Не соглашается с выводом суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что действия виновного следует квалифицировать только как покушение на кражу чужого имущества, а также на то, что суд, учитывая такие характеризующие осужденного данные, как его неоднократное привлечение к уголовной ответственности с применением уголовного закона об освобождении от реального отбывания наказания, также указал и на то, что Горнатко И.А. ранее не судим.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Джанкойского межрайонного прокурора Онищук А.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор суда без изменения. Мотивирует свои доводы тем, что суд первой инстанции дал правильную квалификацию действиям осужденного Горнатко И.А. Полагает, что доводы апеллянта относительно наличия противоречивых сведений, изложенных судом в установочной и описательно-мотивировочной части приговора касательно данных о судимостях осужденного являются безосновательными.

Иные участники процесса приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горнатко И.А. и его защитник - адвокат Швец В.П. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, приговор изменить, переквалифицировать действия Горнатко И.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить осужденному наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Виновность осужденного Горнатко И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Не признавая вину в совершении инкриминируемых преступлений, Горнатко И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции показал, что преступление не совершал, поскольку до 23 часов 2 июня 2015 года распивал спиртные напитки с ФИО15 и до 00 часов 30 минут 3 июня 2015 года - с ФИО8, после чего лег спать. Полагал, что потерпевшая его оговаривает, поскольку она ранее также обвиняла его в совершении краж (л.д. 197).

Однако с такими доводами осужденного в судебном заседании и аналогичными доводами апелляционной жалобы его защитника судебная коллегия, как и суд первой инстанции, согласиться не может, поскольку они были предметом тщательной проверки и опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9, допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции усматривается, что в ночь со 2 на 3 июня 2015 года точно опознали Горнатко И.А., который, будучи застигнутым на месте кражи, стал убегать с кастрюлей в руках. Придя к нему домой, увидели, что ноги у него были грязными и, кроме того, он был одет в ту же одежду, что и при совершении преступления (л.д. 177об. - 178, 191об.).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО5 дала и при очной ставке с Горнатко И.А. (л.д. 111 - 114).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшая ФИО5 настаивала на своих показаниях, а также пояснила, что неприязненных отношений между нею, ее семьей и Горнатко И.А. не было, в связи с чем отсутствуют основания для оговора.

Тот факт, что, со слов осужденного Горнатко И.А., ранее потерпевшая ФИО5 обвиняла его в совершении краж, не может свидетельствовать о наличии причин у последней для его оговора, поскольку показания потерпевшей подтверждаются доказательствами, прямо указывающими на то, что преступление совершено именно осужденным.

Так, в соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы N 223 от 19 июня 2015 года два следа пальцев рук и один след участка ладонной поверхности руки, изъятые с поверхности шкафа, стоящего в хозяйственной постройке по "адрес", и с поверхности клеенчатого мешка, в котором было обнаружено похищенное имущество, оставлены руками Горнатко И.А. (л.д. 60 - 65). Наличие отпечатков пальцев на мешке с имуществом потерпевшей осужденный Горнатко И.А. как апелляционному суду, так и суду первой инстанции объяснить не смог. Таким образом, данное заключение также подтверждает показания потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 о том, что они видели именно Горнатко И.А. при похищении имущества потерпевшей.

Проверяя доводы осужденного Горнатко И.А. о том, что он спал после распития спиртных напитков, суд первой инстанции допросил свидетелей ФИО7 и ФИО8, вследствие чего установил, что указанные свидетели не могли пояснить, где Горнатко И.А. находился с 00 часов 30 минут до 2 часов 3 июня 2015 года (л.д. 192об. - 193). Давая оценку показаниям данных свидетелей о невозможности совершения осужденным преступления в силу пребывания в состоянии сильного алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие показания, с учетом их взаимоотношений с осужденным, даны с целью освобождения его от уголовной ответственности.

Судебная коллегия также не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО7 и ссылкой защитника в апелляционной жалобе на то, что ночь была безлунной и Ольшевские могли ошибиться в личности виновного. Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО9 знают Горнатко И.А. в лицо как односельчанина, видели его с небольшого расстояния, а также данные заключения вышеуказанной дактилоскопической экспертизы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверными являются именно показания "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в заявлении от 3 июня 2015 года о совершенном преступлении потерпевшая ФИО5 просила принять меры к неустановленному лицу, которое пыталось похитить ее имущество (л.д. 7), с учетом вышеуказанных доказательств по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что данное преступление было совершено именно осужденным. Кроме того, потерпевшая ФИО5 на протяжении всего предварительного расследования и в суде, в том числе и в первоначальных показаниях 3 июня 2015 года, давала последовательные показания о том, что в момент хищения имущества она видела именно Горнатко И.А., которого опознала сразу, а в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указала, что заявление о совершении преступления писала с помощью сотрудников милиции.

Также судебная коллегия не может согласиться со ссылкой защитника в апелляционной жалобе о необходимости назначения и проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости имущества, подготовленного к похищению. Имеющиеся в деле справки о состоянии цен на такое имущество, выданные незаинтересованными по делу индивидуальными предпринимателями, сомнений в объективности указанных в них цен не вызывают (л.д. 29, 30, 32, 34 - 37) и необходимость в проведении судебно-товароведческих экспертиз отсутствует.

В связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами оснований для оправдания Горнатко И.А., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Так, квалифицируя действия Горнатко И.А. как оконченное преступление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что осужденный, убегая с частью похищенного имущества, не смог распорядиться им по своему усмотрению, поскольку он, преследуемый свидетелем ФИО9, был вынужден выбросить его по дороге. Данное имущество было подобрано свидетелем.

Указанный факт подтвердила и потерпевшая ФИО5 в суде апелляционной инстанции, уточнив, что в ходе преследования Горнатко И.А. выбросил часть похищенного имущества на незначительном расстоянии (примерно в 50 м от дома), а часть оставил во дворе в мешке.

Таким образом, действия осужденного Горнатко И.А. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как на покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Как указал суд первой инстанции в приговоре, при назначении осужденному наказания он учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отрицательные данные о его личности, как отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также мнение потерпевшей, считавшей необходимым назначить Горнатко И.А. наказание, связанное с лишением свободы, предложенное государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, совершение им преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал, каким именно образом пребывание Горнатко И.А. в состоянии алкогольного опьянения обусловило (спровоцировало) совершение им преступления и повлияло на обстоятельства его совершения. Ссылка на данные о личности Горнатко И.А. не является надлежащей мотивировкой.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении Горнатко И.А. наказания суд первой инстанции учел мнение потерпевшей о назначении ему наказания в виде лишения свободы, предложенного прокурором, то есть фактически признал его обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, что не предусмотрено законом. В связи с этим из приговора подлежит исключению данное указание суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми деяния осужденного были переквалифицированы на неоконченное преступление, а также исключение отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить Горнатко И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Швеца В.П. в интересах осужденного Горнатко И.А.

удовлетворить частично.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 1 сентября 2015 года в отношении Горнатко "данные изъяты"

изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя, и указание суда на учет при назначении наказания обстоятельства, его отягчающее, - мнение потерпевшей относительно назначения наказания.

Переквалифицировать действия Горнатко И.А. с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горнатко И.А. исчислять со дня постановления приговора - с 1 сентября 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Рыжова И.В. Фарина Н.Ю. Опанасюк А.Д.