Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 октября 2015 г. по делу N 22-2960/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22-2960/2015

Судья 1 инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Симферополь

Коллегия судей Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи - ФИО4,

судей - ФИО5, ФИО10

при секретаре - ФИО6

с участием прокурора - ФИО7

осужденной - ФИО1

защитника - ФИО8, предоставившего

удостоверение N и ордер N от 27.10.2015,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Украина, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: РК, "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 291 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, а именно - в размере 2700000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года 6 месяцев, в течении которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 обязана в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, а также трудоустроиться.

Мера пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и считающего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, коллегия судей

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ - дачу взятки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов около пиццерии "Челентано", расположенной по адресу г. Симферополь, бул. Ленина, 22/2 должностному лицу ФИО9 за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) в сумме 90000 руб при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации ее действий, просит приговор суда изменить в части дополнительного наказания в виде штрафа, уменьшив размер штрафа до 270000 рублей с рассрочкой выплаты на срок пять лет.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, не учел ее имущественного положения, а именно то, что данная сумма для нее является чрезмерно огромной, так как в настоящее время она не работает, дополнительного дохода не имеет.

Кроме того, ссылается на то, что государственный обвинитель просил о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в трехкратном размере взятки в сумме 270000 рублей, однако суд первой инстанции не принял их во внимание.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, коллегия судей считает, что жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден как показаниями свидетелей, так и сведениями, содержащимися в материалах дела, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), правильность квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, условия ее жизни и степень влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, суд назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой ФИО1 была признана виновной, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре Суд законно и обоснованно назначил наказание, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и коллегия судей апелляционной инстанции.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, и им дана мотивированная оценка в приговоре.

Вопросы о рассрочке выплаты штрафа могут быть разрешены при исполнении наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО5

ФИО10