Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05 ноября 2015 г. по делу N 22-3010/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Язева С.А.

судей - Федоровой Т.П., Прибыловой Е.А.

при секретаре - ФИО3

с участием прокурора - ФИО4

потерпевшего - ФИО5

защитника осужденного - адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ Минюста России по Республике Крым и Севастополю и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Узбекистана, проживающий без регистрации по адресу: Республика Крым, "адрес", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г.Симферополя АР Крым по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенного, по предварительному сговору группой лиц (ч.2 ст.186 УК Украины), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов совместно с неустановленными лицами, находясь в общественном транспорте - троллейбусе N в г. Симферополе, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, повторно, по предварительному сговору с группой лиц, открыто похитил имущество ФИО5 на общую сумму 480 гривен.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном повторно (ч.2 ст.185 УК Украины), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 30 минут, находясь в общественном транспорте - троллейбусе N тайно похитил имущества ФИО7 на общую сумму 3021 гривны.

Не согласившись в приговором суда, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Не оспаривая выводов суда в части признания его виновным по ч.2 ст. 185 УК Украины, осужденный ссылается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в части его осуждения по ч.2 ст.186 УК Украины, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что открытого похищения имущества потерпевшего ФИО5 он не совершал, поскольку в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не находился. Данные о якобы совершенном им грабеже, внесены в Единый реестр досудебных расследований ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его задержания. Обвинение построено на неправдивых показаниях вымышленного свидетеля ФИО9, который в судебном заседании допрошен не был. Также указывает, что в реестр материалов досудебного расследования сведения о совершении преступления в отношении ФИО5 были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ после непосредственного его задержания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельств, смягчающих наказание, а именно его чистосердечное раскаяние и положительные характеристики. Также просит учесть, что гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО5 заявлен не был, что свидетельствует об отсутствии причиненного ему ущерба. Кроме того, обращает внимание на то, что уголовные дела, возбужденные по факту кражи и по факту грабежа, в одно производство не объединялись, что противоречит нормам

Просит также принять во внимание, что уголовное дело по его обвинению в совершении кражи по нормам УК РФ может быть прекращено за примирением сторон.

Прокурором заявлено ходатайство о приведении приговора Киевского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с нормами уголовного законодательства Российской Федерации. Прокурор предлагает действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением материального ущерба, исходя из курса украинской гривны к российскому рублю, в размере 11781 рубля, и по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества (грабежа) совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением материального ущерба в размере 1776 рублей. При этом прокурор ходатайствует об исключении из обвинения по обеим статьям квалифицирующего признака "повторность".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора и потерпевшего ФИО8, полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему не допускается.

Предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины, которые действовали до вступления в законную силу Федерального конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Сторонами обвинения и защиты не оспаривается доказанность вины осужденного в совершении тайного хищения имущества потерпевшего ФИО7, поэтому правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) судебной коллегией не проверяется.

Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа) по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО8 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на допустимых, полно, всесторонне и объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшего, свидетеля ФИО9, письменных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в троллейбусе, он обратил внимание на троих подозрительных мужчин. Через некоторое время почувствовал, что один из этих мужчин, как выяснилось позже - ФИО1, достает из его кармана деньги. Схватил ФИО1 за руку, однако тот своих действий не прекратил, оттолкнул его, то есть ФИО5 и нанес ему несколько ударов по голове.

Показания потерпевшего подтвердил в суде свидетель ФИО9, пояснивший, что видел, как в троллейбусе ФИО1 похитил из кармана куртки потерпевшего деньги. С ФИО1 находились еще двое мужчин.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5, в связи с нахождением его в день совершения преступления за пределами "адрес", надлежащим образом были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверяя версию осужденного о непричастности к совершению грабежа, суд принял также во внимание, что потерпевший ФИО5 с уверенностью опознал ФИО1 как лицо, совершившее преступление. Опознание ФИО1 потерпевшим ФИО5 проводилось в присутствии адвоката и каких-либо замечаний по поводу правильности сведений, изложенных в протоколе опознания, сторона защиты не сделала.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что свидетель ФИО9 - лицо вымышленное, был привлечен работниками милиции и не был допрошен в суде первой инстанции, опровергаются материалам уголовного дела.

Так, согласно технической записи судебного процесса, свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в судебном заседании, подтвердил, что он являлся очевидцем совершенного ФИО1 совместно с иными лицами преступления в отношении потерпевшего ФИО5, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного ФИО1 о несвоевременном внесении в реестр материалов досудебного расследования сведений об открытом хищении имущества ФИО5, поскольку в Единый реестр досудебных расследований информация о совершенном преступлении внесена своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 1).

Кроме того, утверждение осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона, а именно не принятие решения об объединении в одно производство двух уголовных дел, возбужденных по факту кражи и по факту грабежа, опровергается постановлением прокурора об объединении этих дел в одно производство от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-75).

Доводы осужденного о том, что отсутствие гражданского иска от ФИО5 подтверждает его, то есть ФИО1, невиновность, несостоятельны, поскольку предъявление гражданского иска является правом, а не обязанностью потерпевшего и отсутствие такого иска не может расцениваться, как факт, опровергающий вину лица, совершившего преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у судебной коллегии не имеется, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований норм УПК Украины, который действовал до вступления в законную силу Федерального конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", и поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обсуждая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства прокурора о квалификации действий осужденного в соответствии с нормами уголовного законодательства Российской Федерации, судебная коллегия полагает его обоснованным.

Так, действия ФИО1, выразившиеся в открытом хищении имущества ФИО5 на общую сумму 1776 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, необходимо квалифицировать по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества ФИО7 на общую сумму 11781 рубль следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом прокурор обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак "повторность", поскольку такого признака как статья 158, так и статья 161 УК РФ не предусматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений.

При этом суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание. Все перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства в приговоре получили оценку и были учтены при назначении наказания. Следовательно, доводы осужденного об оставлении судом без внимания его характеризующих данных являются несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости учесть его чистосердечное раскаяние, также несостоятельны, поскольку с повинной он не являлся, был задержан на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, раскрытию и расследованию преступлений не способствовал.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку такая возможность предусмотрена в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести (ст.76 УК РФ), тогда как ФИО1 ранее судим и судимость его не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Однако, назначенное наказание подлежит смягчению. Так, ст.10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества рассматривалось в порядке ч.3 ст.349 УПК Украины, что соответствует правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке. В этом случае наказание в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ для ФИО1 не может превышать 1 года 4 месяцев, поэтому наказание, назначенное судом первой инстанции за совершение осужденным этого преступления в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, подлежит смягчению.

Санкция ч. 2 ст.186 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, тогда как санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, то есть минимальный срок лишения свободы по уголовному закону Российской Федерации значительно меньше, что свидетельствует о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом Украины.

Учитывая положения ст.10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание, назначенное за совершение грабежа и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, поскольку данные виды дополнительного наказания не предусмотрены УК Украины.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, отнесено законодателем в числу тяжких и исходя из положений ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них является тяжким, назначается путем частичного сложения назначенных наказаний. Однако, суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Учитывая положения ст. 10 УК РФ и недопустимость поворота к худшему судебная коллегия назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, совершенных осужденным, также путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления срока назначенного наказания, которое должно исчисляться с момента постановления приговора и с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения судебная коллегия полагает, что в соответствии с правилами ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь п.7 ст.9 Федерального конституционного Закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 и п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - 1 год 3 месяца лишения свободы,

- по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

СУДЬИ:

______________ _______________ _______________

С.А. Язев Т.П. Федорова Е.А. Прибылова