Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 г. по делу N 22-3076/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Рыжовой И.В.,

- Крючкова И.И.,

при секретаре - Винниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Виноградова А.Ю., для подтверждения своих полномочий представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

осужденного - Шендрика О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шендрика О.В. - адвоката Беличенко В.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года, которым

Шендрик Олег Валериевич, 23 июня 1986 года рождения, уроженец г. Керчи Крымской области, гражданин Российской Федерации, неоднократно судимый,

осужден по

п. п. "а", "в" ч 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2015 года окончательное наказание Шендрику О.В. назначено в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шендрику О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 сентября 2015 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Шендрика О.В. под стражей с 10 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года включительно.

Взыскано с Шендрика О.В. в пользу "данные изъяты" 300084 руб. 25 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шендрик О.В. осужден за то, что он 16 января 2015 года примерно в 14 часов с умыслом на тайное хищение чужого имущества, представившись электриком Керченского РЭС, незаконно проник в "адрес" и, воспользовавшись временным отсутствием хозяина квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 138000 руб. и 2500 долларов США, которые в эквиваленте на российский рубль составляют 162084 руб. 25 коп., причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на общую сумму 300084 руб. 25 коп.

Обстоятельства совершения преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шендрика О.В. - адвокат Беличенко В.В. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище и назначить Шендрику О.В. более мягкое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что поскольку осужденный оказался в квартире потерпевшего по его приглашению, не применяя насилия, то суд неправильно квалифицировал его действия как незаконное проникновение в жилище. Также указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел положительную характеристику осужденного и личные обстоятельства, подтолкнувшие его на совершение преступления, а именно: отсутствие постоянного источника дохода, больная бабушка, наличие на иждивении у него и его супруги четверых малолетних детей.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчи Шевченко Е.Ю. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного и при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Полагает приговор законным и обоснованным.

Иные участники процесса приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шендрик О.В. и его защитник - адвокат Виноградов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Приговор суда первой инстанции не обжаловал. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит изменению в порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации.

Виновность осужденного Шендрика О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая юридическая оценка в приговоре.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Шендрик О.В. в суде первой инстанции признавал факт тайного хищения денежных средств - российских рублей, отрицая кражу долларов США и незаконность проникновения в жилище (л.д. 234).

В апелляционной жалобе защитник оспаривает лишь такой квалифицирующий признак, вмененный осужденному, как незаконное проникновение в жилище, ссылаясь на то, что жена потерпевшего ФИО5 - ФИО8 добровольно впустила в квартиру Шендрика О.В., против чего не возражал и ФИО5(л.д. 256).

Вместе с тем, судебная коллегия с такими доводами осужденного Шендрика О.В. и его защитника, как и суд первой инстанции, согласиться не может, поскольку они были предметом тщательной проверки и своего подтверждения не нашли.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8 16 января 2015 года примерно в 14 часов они запустили в квартиру осужденного в связи с тем, что последний представился электриком Керченского РЭС и сообщил о необходимости проверить электросчетчик. Денежные средства Шендрик О.Ю. похитил у них в тот момент, пока по просьбе осужденного ФИО5 искал документы на электросчетчик, а ФИО8 вышла из квартиры отключить электросчетчик (л.д. 234об. - 235).

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Проверяя доводы осужденного Шендрика О.В. в указанной части, суд первой инстанции установил, что последний не смог в судебном заседании пояснить, с какой целью оказался в районе проживания потерпевшего, однако его дальнейшие действия свидетельствуют о проникновении в жилище с умыслом на завладение чужим имуществом.

Судебная коллегия также полагает, что побуждение Шендрика О.В. назваться электриком Керченского РЭС, каковым он не является, связано с его умыслом именно на проникновение в жилище ФИО5 с целью получения материальной выгоды вследствие совершения хищения имущества последнего, то есть является способом проникновения в жилище для достижения своего преступного умысла, исходя из чего доводы апеллянта об отсутствии факта незаконного проникновения в жилище являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Оснований для изменения квалификации деяния, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Шендрику О.В. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, по месту проживания сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, соседями - положительно, невозмещение причиненного потерпевшему ущерба, как смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит убедительными доводы осужденного и его защитника о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие на иждивении малолетнего ребенка суд первой инстанции учел как смягчающее наказание обстоятельство, а доказательств нахождения на его содержании малолетних детей его жены и больной бабушки в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что Шендрик О.В. ранее неоднократно судим, в том числе и за корыстные преступления, за что ему назначалась как условная мера наказания, так и наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов он не сделал, не встал на путь исправления и продолжил преступную деятельность, оснований для смягчения ему наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при назначении Шендрику О.В. наказания учел, что последний фактически не признал вину в предъявленном обвинении. Вместе с тем, признание, частичное признание либо полное непризнание вины является правом лица на защиту и непризнание такого права судом нарушает принцип состязательности сторон. Кроме того, учитывая данное обстоятельство, суд фактически признал его отягчающим, что не предусмотрено ст. 63 УК Российской Федерации. Таким образом, в порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации данное указание суда первой инстанции подлежит исключению из приговора, что, однако, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Шендрика О.В., не влечет за собой смягчение наказания осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Шендрика О.В. - адвоката Беличенко В.В.

оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2015 года в отношении Шендрика "данные изъяты"

изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на фактическое непризнание Шендриком О.В. вины в предъявленном обвинении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Рыжова И.В. Крючков И.И.