Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2015 г. по делу N 22-3136/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Язева С.А.

судей - Погребняка С.Н., Латынина Ю.А.,

при секретаре - Доманской К.А.,

с участием прокурора - Филиппенко О.А.,

осужденных - ФИО1, ФИО3,

защитников осужденных - адвокатов ФИО7, ФИО8,

ФИО9

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2015 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР,

ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по ст. 158 ч.3 п. "а", ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком на 3 года,

осуждена по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден

ФИО2 по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осужден

ФИО3по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 приговор не обжаловался, апелляционное представление прокурором принесено не было.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 04 февраля 2015 года в вечернее время совместно с ФИО2, находясь по месту своего жительства в "адрес" в "адрес", во время распития спиртных напитков, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества.

С этой целью ФИО1 и ФИО2 04 февраля 2015 года около 23 часов подошли к дому N1-А по "адрес", где через открытое окно, расположенное на первом этаже дома, проникли в него, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ФИО10 на общую сумму 30503 рублей 60 копеек, чем причинили последней значительный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, просит приговор суда изменить, смягчить ей назначенное наказание, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции ошибочно при назначении наказания признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт ничем не подтвержден. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания не применил ч.2 ст. 62 УК РФ. Указывает, что уголовное дело в отношении нее было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Также ссылается на то, что судом не учтены ее 4 месяца ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор "адрес" ФИО11, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего по существу жалобы, осужденного ФИО3 и его защитника, адвоката ФИО7, не возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, признала полностью и не оспаривала предъявленное ей обвинение.

Указанное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Действия осужденной правильно квалифицированны по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ФИО1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.

Мера наказания назначена ФИО1 в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, то есть совершения преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данных о личности осужденной: характеризующейся посредственно, ранее судимой, состоящей на учете в психоневрологическом отделении с 2011 года с диагнозом "Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Однако, суд в приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым признал установленный факт алкогольного опьянения осужденной в момент совершения преступления обстоятельством отягчающим наказание.

Между тем, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание, осужденной, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Утверждение осужденной о том, что суд назначил ей наказание без учета требований части 2 статьи 62 УК РФ несостоятельны, поскольку с осужденной досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, поэтому и наказание судом назначено без учета указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденной наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку размер наказания, назначенный осужденной соответствует размеру, который определяется при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренные п.п. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в отношении лиц, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения наказания ФИО1, исходя из данных о ее личности, состояния здоровья, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденной в связи с исключением из приговора суда отягчающего наказание обстоятельства, поскольку считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Требования осужденной о зачете ей в срок отбытия наказания времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода, когда она была ограничена в свободе в связи с приговором Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее были возложены обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ необоснованны, поскольку, зачету в отбытое наказание подлежит наказание, которое было отбыто реально. В данном случае ФИО1 реально наказание не отбывала, поскольку в отношении нее был постановлен приговор об условном осуждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 августа 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о признании обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи:

ФИО12 ФИО13 ФИО14