Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-3139/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Рыжовой И.В.,

- Опанасюка А.Д.,

при секретаре - Гапоненко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Костецкой И.Б., для подтверждения своих полномочий представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

осужденного - Безукладникова В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Безукладникова В.Ф. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года, которым

Безукладников "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2014 года, и окончательное наказание Безукладникову В.Ф. назначено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Безукладникову В.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Безукладникову В.Ф. постановлено исчислять с 15 сентября 2015 года.пят пресечения Безукладникову В.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, осужденный

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безукладников в.Ф. осужден за то, что он 27 июня 2015 года около 22 часов умышленно, с целью совершения кражи незаконно проник в "адрес" в "адрес", откуда тайно вынес имущество потерпевшей ФИО6 на общую сумму 4800 руб. и, не имея возможности распорядиться по своему усмотрению, спрятал похищенные предметы на территории домовладения в кустах. 30 июня 2015 года около 22 часов 40 минут Безукладников В.Ф. с целью доведения преступного умысла до конца, вернулся по вышеуказанному адресу с Ивановым С.В., которого ввел в заблуждение по поводу принадлежности похищенного имущества и которому указал, что необходимо перевезти принадлежащие ему вещи с места жительства. Однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент похищения ранее приготовленного имущества его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления детально описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Безукладников В.Ф. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа или ограничения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел в полном объеме явку с повинной, положительные характеристики, постоянное место работы, то, что он, имея на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Керчи Шевченко Е.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Безукладникова В.Ф. оставить без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иные участники процесса приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Безукладников В.Ф. и его защитник - адвокат Костецкая И.Б. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор поддержал апелляционную жалобу частично, просил признать в действиях осужденного рецидив преступлений вместо особо опасного рецидива и с учетом положений ст. 70 УК Российской Федерации окончательное основное наказание ему назначить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Приговор суда первой инстанции не обжаловала, однако в письменном обращении просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В ходе досудебного расследования и в судебном заседании в суде первой инстанции осужденный полностью признал свою вину, по ходатайству последнего приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия Безукладникова В.Ф. суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из приговора усматривается, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, поскольку он был задержан работниками полиции с поличным на месте совершения преступления, то есть Безукладникову В.Ф. на момент написания явки с повинной было достоверно известно, что работники полиции знают о хищении им чужого имущества.

Рассматривая дело в особом порядке, что связано, в том числе, и с признанием осужденным своей вины, суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации, а также положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, предусматривающие наказание за покушение на преступление.

На основании ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и г. Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. Поскольку Безукладников В.Ф. осуждался Керченским городским судом 19 мая 2010 года и 31 мая 2015 года, суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также указал на наличие в действиях Безукладникова В.Ф. особо опасного рецидива, ссылаясь на то, что последний совершил тяжкое преступление, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, ранее он дважды отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание при определении вида рецидива судимость Безукладникова В.Ф. по приговору Керченского городского суда от 19 мая 2010 года, не учел, что УК Украины, действовавший на тот момент, не содержал понятия особо опасного рецидива, то признание его судом в нарушение ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 10 УК Российской Федерации ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в действиях Безукладникова В.Ф. рецидив преступлений, который предусматривался уголовным законом, действовавшим на момент постановления предыдущих приговоров в отношении осужденного.

Принимая во внимание, что Безукладников В.Ф. ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Однако с учетом того, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, судебная коллегия полагает возможным снизить ему основное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года и окончательное наказание Безукладникову В.Ф. назначить в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствиями с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Просьба потерпевшей ФИО6 об освобождении Безукладникова В.Ф. от уголовной ответственности за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку он совершил тяжкое преступление, а освобождение лица по указанному основанию согласно ст. 76 УК Российской Федерации возможно лишь при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Безукладникова В.Ф.

удовлетворить частично.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 сентября 2015 года в отношении Безукладникова "данные изъяты"

изменить.

Признать в действиях осужденного Безукладникова В.Ф. рецидив преступлений и снизить ему основное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 31 мая 2012 года и окончательное наказание Безукладникову В.Ф. назначить - 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Рыжова И.В. Опанасюк А.Д.