Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-3284/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Рыжовой И.В.,

- Крючкова И.И.,

при секретаре - Гапоненко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Семенчука Д.А.,

потерпевшей - ФИО8,

представителя потерпевших - адвоката Тютюнник Л.П., для подтверждения своих полномочий представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

защитника - адвоката Смаля А.А., для подтверждения своих полномочий представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес",

обвиняемого - Смолина Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Семенчука Д.А. и апелляционной жалобе защитника обвиняемого Смолина Г.В. - адвоката Смаля А.А. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2015 года, которым в отношении

Смолина "данные изъяты" "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации,

судебное разбирательство в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прекращено и уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников преступления.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Смолин Г.В. обвиняется в том, что он по предварительному сговору с иными лицами, по найму за освобождение от денежного долга, совместно с иным исполнителем 20 августа 2014 года на участке местности примерно в 300 метрах от поворота на "адрес" в салоне автомобиля умышленно убили ФИО11, при этом Смолин Г.В. нанес потерпевшему не менее 20 ударов деревянным предметом в жизненно-важные части тела, а иное лицо - не менее 10 ударов газовым ключом, затем сделали ему инъекцию неустановленным веществом и закопали труп в заранее приготовленную яму.

Указанные действия Смолина Г.В. квалифицированы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, как умышленное убийство по предварительному сговору группой лиц, по найму.

Уголовное дело в отношении Смолина Г.В. органом предварительного следствия выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении иных соучастников преступления в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2015 года судебное разбирательство данного уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве прекращено и уголовное дело возвращено прокурору Республики Крым для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников преступления. К такому выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что неискреннее поведение подсудимого перед судом, дача им суду противоречивых показаний, отказ от дачи ответов на ряд вопросов участников процесса свидетельствуют о том, что он фактически виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Семенчук Д.А., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Свои доводы мотивирует тем, что вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства дела и возвращении его прокурору для соединения с иным делом разрешен без предварительного обсуждения сторонами процесса. Полагает, что после вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд должен был либо назначить судебное разбирательство в общем порядке, либо провести предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору для соединения с делом в отношении остальных участников преступления не мотивированы, при этом уголовное дело в отношении Петрусенко Т.А., Крылова В.В., Березанского Д.Ю. в настоящее время находится в производстве Верховного Суда Республики Крым, что препятствует его соединению с уголовным делом в отношении Смолина Г.В. Кроме того, ссылается, что вывод суда о том, что Смолин Г.В. фактически виновным себя не признал, противоречит его позиции в судебных заседаниях от 29 и 30 сентября 2015 года, в ходе которых он последовательно и четко пояснял о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Отказ от дачи ответов на ряд вопросов, по мнению апеллянта, является правом подсудимого и не может свидетельствовать о том, что он до конца не осознал последствия совершенного преступления.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Смолина Г.В. - адвокат Смаль А.А. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства и вынесении судебного решения по уголовному делу при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 316 УПК Российской Федерации допросил подсудимого, не переходя к разбирательству по уголовному делу в общем порядке, то есть фактически начал судебное следствие. Просит учесть, что Смолин Г.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 317.7 УПК Российской Федерации, что является безоговорочным основанием для проведения судебного заседания в особом порядке в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации.

Подав возражения на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшая ФИО8 просит удовлетворить его частично, отменить постановление суда в части возвращения дела прокурору в связи с незаконностью данного вывода суда и назначить рассмотрение дела в общем порядке. При этом указывает на законность постановления суда в части прекращения судебного разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Иные участники процесса постановление суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, обвиняемый Смолин Г.В. и его защитник - адвокат Смаль А.А. поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу и просили их удовлетворить.

Потерпевшая ФИО8 и представитель потерпевших - адвокат Тютюнник Л.П. поддержали апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника частично и просили постановление суда в части прекращения судебного разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве оставить без изменения, а в части возвращения уголовного дела прокурору Республики Крым для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников преступления - отменить и назначить рассмотрение дела в общем порядке.

Потерпевшая ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Постановление суда первой инстанции не обжаловала. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционное представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.7 УПК Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК Российской Федерации. При этом ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с предъявленным обвинением.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 317.7, 316 УПК Российской Федерации, как указано в разъяснениях п. 15 постановления пленума Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Как усматривается из заключенного со Смолиным Г.В. досудебного соглашения о сотрудничестве от 15 мая 2015 года, последний взял на себя ряд обязательств, в том числе дать полные и правдивые показания относительно обстоятельств организации и исполнения убийства ФИО11, подтвердить свои показания в ходе очных ставок и других следственных действиях, в которых возникнет необходимость.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, не проводил судебное следствие и не допрашивал подсудимого Смолина Г.В. в порядке, установленном главой 37 УПК Российской Федерации. Вопросы подсудимому суд задавал с целью удостовериться, понятно ли ему обвинение и согласен ли он с предъявленным обвинением, что не противоречит требованиям ст. 317.7, ст. 316 УПК Российской Федерации.

В ходе такого допроса суд установил, что Смолин Г.В., несмотря на слова о том, что он признает вину, в судебном заседании 28 сентября 2015 года фактически вину в убийстве не признал, отказывался отвечать на ряд вопросов участников процесса по обстоятельствам совершенного преступления, а в судебных заседаниях 29 и 30 сентября 2015 года, изменив свои показания, не отрицал факта нанесения многочисленных ударов потерпевшему, но, ссылаясь на угрозы со стороны Паламарчука И.А. вследствие наличия денежного долга перед ним, не признавал совершение убийства по найму.

Указанные противоречивые показания Смолина Г.В. в судебном заседании дали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что он полностью не осознает предъявленное ему обвинение и фактически виновным себя не признает.

Поскольку Смолин Г.В. нарушил условия досудебного соглашения о сотрудничестве от 15 мая 2015 года в части обязательства дать полные и правдивые показания относительно обстоятельств организации и исполнения убийства ФИО11, фактически себя виновным не признал, не осознает до конца предъявленное ему обвинение, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела в отношении Смолина Г.В. при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в указанной части, вследствие чего апелляционное представление государственного обвинителя в данной части и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

Являются несостоятельными доводы прокурора, изложенные в его апелляционном представлении, о том, что после вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства суд должен был либо назначить судебное разбирательство в общем порядке, либо провести предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Так, назначение предварительного слушания после начала судебного разбирательства, независимо от порядка судебного разбирательства, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. Также суд первой инстанции был лишен права самостоятельно назначить судебное разбирательство в общем порядке, поскольку для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств совершенного преступления уголовное дело в отношении Смолина Г.В., по мнению судебной коллегии, следует соединить с уголовным делом в отношении иных соучастников преступления - Петрусенко Т.А., Крылова В.В. и Березанского Д.Ю., которое не находится в производстве судьи Куртлушаева И.Д., вынесшего обжалуемое постановление.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Смолина Г.В. прокурору Республики Крым для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников преступления, не учел, что уголовное дело по обвинению Петрусенко Т.А., Крылова В.В., Березанского Д.Ю. с 11 сентября 2015 года находится в производстве Верховного Суда Республики Крым, где оно зарегистрировано под номером 1-21/2015, вследствие чего возвращение дела по обвинению Смолина Г.В. прокурору Республики Крым по указанным основаниям является нецелесообразным.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части и считает необходимым постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору Республики Крым для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников преступления отменить и передать уголовное дело в отношении Смолина Г.В. в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке со стадии судебного разбирательства и для соединения его с уголовным делом по обвинению Петрусенко Т.А. по ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, Крылова В.В. по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, Березанского Д.Ю. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации

Поскольку основания, указанные в постановлениях об избрании и продлении в отношении Смолина Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, судебная коллегия считает, что меру пресечения обвиняемому следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Семенчука Д.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Смолина Г.В. - адвоката Смаля А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 7 октября 2015 года в части прекращения судебного разбирательства уголовного дела по обвинению Смолина "данные изъяты" по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве оставить без изменения.

Это же постановление в части возвращения уголовного дела прокурору Республики Крым для соединения с уголовным делом в отношении иных соучастников преступления отменить.

Передать уголовное дело в отношении Смолина "данные изъяты", обвиняемого по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке со стадии судебного разбирательства и для соединения его с уголовным делом в отношении Петрусенко "данные изъяты", обвиняемой по ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, Крылова "данные изъяты", обвиняемого по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, Березанского "данные изъяты", обвиняемого по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Меру пресечения Смолину Г.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым.

СУДЬИ:

Гриценко Ю.Ф. Рыжова И.В. Крючков И.И.